Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 12АП-2419/20 по делу N А12-5421/2019

г. Саратов

26 июня 2020 г.

Дело N А12-5421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-5421/2019

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Полет" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Диамант" (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, сектор АЕ8; ИНН 3444107142, ОГРН 1033400326134)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Полет" Неживова В.А., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее - Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива "Диамант" (далее - должник, КПК "Диамант", кооператив) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-5421/2019 о несостоятельности (банкротстве) КПК "Диамант".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года в отношении КПК "Диамант" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Микушин Н.М., являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении КПК "Диамант" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20 апреля 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился временный управляющий КПК "Диамант" Микушин Н.М. с возражениями на требование общества с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет") о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 9 893 259,45 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года во включении требований ООО "Полет" в сумме 9 893 259,45 руб. в реестр требований КПК "Диамант" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Полет" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Полет" не является аффилированным лицом по отношении к должнику, денежные средства были перечислены кредитором должнику.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве и носят специальный характер по отношению к общим нормам Закона о банкротстве.

Так, положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

- в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

- в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО "Полет" ссылается на наличие задолженности КПК "Диамант" по договорам займа.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года между ООО "Полет" и КПК "Диамант" заключен договор займа N Пл-ФЗ/08/001 на сумму 2 300 000 рублей, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке 13% годовых. Заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 30 августа 2018 года; перечисление денежных средств по договору подтверждается платёжным поручением N 80 от 30 августа 2018 года и выпиской с лицевого счета ООО "Полет". Возврат указанной суммы займа может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 30 августа 2019 года.

07 сентября 2018 года между ООО "Полет" и КПК "Диамант" заключен договор займа N Пл-ФЗ/09/002 на сумму 6 030 000 рублей, по условиям которого займодавец передает Заемщику заем на сумму 6 030 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке 13 % годовых. Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 11 сентября 2018 года. Перечисление денежных средств по договору подтверждается платёжными поручениями N 89 от 10 сентября 2018 года, N 90 от 11 сентября 2018 года и выпиской с лицевого счета ООО "Полет"; возврат указанной суммы займа может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 11 сентября 2019 года.

25 сентября 2018 года между ООО "Полет" и КПК "Диамант" заключен договор займа N Пл-ФЗ/09/00Э на сумму 1 100 000 рублей, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке 13% годовых. Заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 26 сентября 2018 года. Перечисление денежных средств по договору подтверждается платёжными поручениями N 96 от 25 сентября 2018 года, N 97 от 26 сентября 2018 года и выпиской с лицевого счета ООО "Полет". Возврат указанной суммы займа может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 25 сентября 2019 года.

Указывая, что поскольку в отношении кооператива введена процедура наблюдения, следовательно, срок исполнения обязательств по договору наступил, ООО "Полет" просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 9 893 259,45 руб..

Вместе с тем, в деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временный управляющий, возражая относительно, заявленных требований ООО "Полет", указывал на отсутствие фактических отношений по договорам займа.

По данным реестра (пайщиков) КПК "Диамант" ООО "Полет" является членом КПК "Диамант" с 25 сентября 2012 года, сведения о выходе отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полет" Михеев Алексей Олегович является единственным учредителем ООО "Полет" с 27 июня 2018 года. Михеев А.О. является сыном Михеева Олега Леонидовича, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в споре. Михеев О.Л. являлся учредителем КПК "Диамант", что ранее было установлено в рамках обособленного спора по делу N А12-45752/2015 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 N Ф06-10299/2016). Последующее исключение Михеева О.Л. из числа членов кооператива, то есть прекращение формально - юридических связей с должником, само по себе, не свидетельствует об утрате возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения КПК "Диамант" предпринимательской деятельности, как им самим, так и через лиц, объединенных с ним родственными связями.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствие доказательств аффилированности противоречит материалам дела.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В отношении проверки судом требований кредиторов, относительно которых возражающими лицами приведены доводы и представлены прямые или совокупность косвенных доказательств аффилированности к должнику, Верховным Судом РФ также сформирована устойчивая правоприменительная позиция, согласно которой судам следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18- 25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, по смыслу правовых позиций, изложенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305- ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при рассмотрении требований аффилированных кредиторов судам надлежит подробным образом исследовать доводы возражений об использовании схем формирования искусственной задолженности, в том числе транзитного движения денежных средств внутри группы, при котором происходит перераспределение средств в интересах этой группы, сокрытое от независимых кредиторов и преследующее цели создания искусственного долга для обеспечения контроля над участниками группы со стороны конечных бенефициаров.

В обоснование заявленных требований, ООО "Полет", указывает на экономическую обоснованность своих действий по кредитованию кооператива, вложения денежных средств под проценты с целью получения выгоды.

Вместе с тем, как следует из анализа договоров, денежные средства предоставлялись КПК "Диамант" сроком на 1 год по ставке 13 % годовых, что превышает средний процент по банковским вкладам.

Сумма требований ООО "Полет", основанных на договорах займа, составляет с учетом процентов за пользование займами 9 893 259, 45 рублей, из которых 9 430 000 рублей сумма основного долга, 463 259,45 рублей проценты за пользование суммой займа.

Следовательно, для обеспечения возврата займов и выплаты процентов, если таковые происходят не исключительно за счет привлечение новых займов от членов кооператива (что соответствовало бы признакам финансовой пирамиды), сам КПК "Диамант" должен был осуществить инвестирование полученных от ООО "Полет" заемных средств таким образом, чтобы доходность от такого размещения превышала причитающиеся к возврату суммы.

По сведениям, представленным конкурсным управляющим должника о расходовании поступивших от ООО "Полет" заемных денежных средств видно, что расходные операции осуществлялись на текущие нужды, в том числе на уплату пени, что свидетельствует о нехватке средств для осуществления основной деятельности - финансовых операций, размещение денежных средств среди иных заемщиков, покупка государственных ценных бумаг и тому подобное. Поступающие денежные средства, либо снимались в наличном виде, либо тратились на создание видимости нормальной деятельности кооператива.

Согласно абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Заявленные требования по своей сути являются докапитализацей должника в обход закона, поскольку заём был предоставлен должнику на льготных условиях, выплата процентов в конце срока, заём был предоставлен сразу после того, как единственным участником ООО "Полет" стал Михеев Алексей Олегович, являющий сыном Михеева Олега Леонидовича.

Михеев А.О. стал единственным участником 27 июня 2018 года, первый заём предоставлен 30 августа 2018 года.

Отсутствие обеспечения исполнения займа, также свидетельствует о нерыночных условиях, поскольку должник не владеет имуществом, позволяющим обеспечить возврат займа.

Имущество должника составляют права требования к займополучателям, стоимость которых определяется не рыночной ценой, а степенью платежеспособности займополучателя.

При этом поручительство ООО "Печора" (договор займа N Пл-ФЗ/09/002 от 07 сентября 2018 года на сумму 6 030 000 руб.) и ООО "Мурей" (договор займа N Пл-ФЗ/08/001 от 30 августа 2018 года на сумму 2 300 000 руб.), находящихся в процедуре банкротства (определениями суда от 26 ноября 2019 года по делу N А12-12216/2019 и от 09 октября 2019 года по делу N А12-15024/2019 требования ООО "Полет" включены в реестр требований кредиторов должника) не свидетельствует об обеспеченности заменых обязательств КПК "Диамант" перед ООО "Полет".

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Полёт" не занимается размещением денежных средств под проценты, то есть такая деятельность для ООО "Полёт" не является его обычной хозяйственной деятельностью.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает широким спектром дискреционных полномочий и повышенной процессуальной активностью как в процессе доказывания, так и в процессе управления всем ходом ведения процедур банкротства, являясь одним из основных элементов (субъектов) системы управления банкротством. При этом, суд с целью необходимости защиты прав кредиторов, при наличии к тому соответствующих оснований, может критически отнестись к представленным в дело документам, проявить активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора, частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

С учетом изложенного, доводы ООО "Полет" о целях предоставления финансирования КПК "Диамант" в качестве его рядового члена и невозврате средств вызывают объективные, обоснованные сомнения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 выражена позиция о том, что в ситуации, когда возражающие на требования лица представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, Связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие подконтрольности кредитора и должника одним и тем же лицам стало возможным составление договора о выдаче займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел. Фактические конечные бенефициары использовали расчетные счета ООО "Полет" и должника в качестве транзитного. ООО "Полет" аффилированное с должником, под видом, как выдачи займа, так и получения займа перечисляло на счет должника средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от ООО "Полет" финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированными лицами без получения встречного предоставления. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, а также от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не представлены достаточные доказательства фактических отношений по договорам займа внутри одной единой группы заинтересованных лиц, подконтрольных одному конечному бенефициару, не доказаны обстоятельства отсутствия "круговорота" денежных средств внутри единой группы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывает разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 20219 года, касающиеся ситуации финансирования, оформленного договором займа.

Вместе с тем, указанные разъяснении не могут быть применены к настоящему обособленному спору, поскольку ООО "Полет" не доказало сам факт наличия обязательств, вытекающих из договоров займа; не доказало, что денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений от 26 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года не являются искусственным "круговоротом" денежных средств внутри единой группы заинтересованных лиц, подконтрольных одному конечному бенефициару и не являлись возвратом ранее полученных займов в КПК "Диамант".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-5421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров