Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-3178/20 по делу N А70-174/2020

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А70-174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3178/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 по делу N А70-174/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоард" (ОГРН 1026403045470, ИНН 6453002399) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (ОГРН 1137232009672, ИНН 7224049654) о взыскании 5 708 700 руб. 34 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоард" (далее - истец, ООО "Лоард") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТехноСпецСтрой") с требованием о взыскании задолженности в размере 5 708 700 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 по делу N А70-174/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТехноСпецСтрой" в пользу ООО "Лоард" взыскана задолженность в размере 5 666 690 руб. 80 коп., неустойка в размере 38 400 руб. 51 коп., неустойка в размере 0,01 % в день на неуплаченную в срок сумму долга, но не более 3 % от общей суммы задолженности, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга, а также 51 511 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноСпецСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: согласно платежному поручению от 25.02.2020 N 1540 ответчик погасил задолженность в размере 1 000 000 руб.; истец не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие наличие между сторонами оснований для уменьшения исковых требований, а именно: сводную ведомость по заправке за ноябрь 2019 года и счет-фактуру от 30.11.219 N 2008, которые подтверждают основания для произведения вычета на сумму заправки ГСМ 164 766 руб.; судом необоснованно применены две меры ответственности за одно нарушение обязательств; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью неустойки последствия нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лоард" (исполнитель) и ООО "ТехноСпецСтрой" (заказчик) был заключен договор от 20.05.2019 N 210/2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика - "Реконструкция газопровода "Уренгой - Новопсков" на участке "Петровск Писаревка к началу поставок газа по газопроводу "Южный поток" КЦ N 2 "КС Балашов" (далее - объект) спецтехники, транспортных средств (далее - техника), поименованных в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно их оплатить (л.д. 28-38).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость одного машино-часа договорная и зафиксирована в приложении N 1.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что ежемесячный размер стоимости услуг рассчитывается на основании стоимости 1 машино-часа, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, и количества фактически отработанных часов за расчетный период (месяц).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик производит оплату в течении 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

В приложениях N 1, N 1/1 к договору сторонами согласованы наименование техники и стоимость машино-часа, стоимость мобилизации техники в одну сторону (л.д. 36-38).

Истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 10 570 415 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 91 от 31.07.2019, N 109 от 28.08.2019, N 142 от 30.09.2019, N 164 от 31.10.2019, N 180 от 30.11.2019 (л.д. 39-43).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 4 903 724 руб. 20 коп., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 666 690 руб. 80 коп.

03.12.2019 и 09.12.2019 истец направил ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11-13).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

В статьях 309, 310, 312, 314 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик в свою очередь, в нарушение вышеуказанных правовых норм, оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 5 666 690 руб. 80 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.08.2019 по 31.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 09.01.2020 в сумме 8 709 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.01.2020.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В то же время, пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность одновременного взыскания договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора не установлена.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Согласно сложившейся судебной практике (вопрос 2 раздела Обязательственное право Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2019 по 09.01.2020. Согласно расчету суда, размер неустойки за данный период составляет 38 400 руб. 51 коп.

Так как неправомерное уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в размере 38 400 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание условия договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы в части неприменения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановление N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, возражения ответчика относительно размера неустойки, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что согласно платежному поручению от 25.02.2020 N 1540 ответчик погасил задолженность в размере 1 000 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку частичное погашение задолженности произведено после вынесения решения (06.02.2020 объявлена резолютивная часть).

В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения оценивает обстоятельства, имевшие место на день вынесения этого решения, применительно к настоящему случаю - на 06.02.2020 (день объявления резолютивной части решения).

Оплата части задолженности, на которую ссылается ответчик, произведена после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020, в то время как изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

Оплата долга после вынесения решения является по существу добровольным исполнением судебного акта и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не предоставил в материалы судебного дела документы, подтверждающие наличие между сторонами оснований для уменьшения исковых требований, а именно: сводную ведомость по заправке за ноябрь 2019 года и счет-фактуру от 30.11.219 N 2008, которые подтверждают основания для произведения вычета на сумму заправки ГСМ 164 766 руб.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик встречных исковых требований о взыскании указанных расходов не заявлял, направления в адрес истца заявлений о зачете суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 по делу N А70-174/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков