Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-3895/20 по делу N А32-12048/2018

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-12048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кубаньпромстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-12048/2018

по иску Администрации муниципального образования Староминский район

(ОГРН 1032327995150, ИНН 2350006732)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кубаньпромстрой" (ОГРН 1022302301284, ИНН 2313007640)

при участии третьих лиц: государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа "Виктория" муниципального образования Староминский район

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Староминский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кубаньпромстрой" (далее - ответчик, общество) об обязании устранить на объекте "Универсальный спортивный комплекс по ул. Орджоникидзе, 158Б в ст. Староминская" следующие дефекты:

1. Дефекты в виде течи оконных проемов в узлах примыкания оконных рам к металлическому стеновому фахверку большого и малого спортивных залов и в виде течи потолка в узлах примыкания оконных витражных рам к его поверхности в помещениях вестибюля и коридоров, на объекте "Универсальный спортивный комплекс по ул. Орджоникидзе, 158Б в ст. Староминская". Данные работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями п. 5.1.5., 5.1.10, А.1.6., А.3.4., Г.2.2., ГОСТа 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" при производстве монтажных работ.

2. Дефекты в виде нарушения герметизации узлов примыкания вентиляционных установок и конструктивных элементов крыши на объекте "Универсальный спортивный комплекс по ул. Орджоникидзе, 158Б в ст. Староминская". Данные работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями п. 6.4.21 СП 17.13330.2011 "Кровли" при производстве работ по устройству кровли здания.

3. Дефекты, в виде неправильно установленного уклона слива в душевых комнатах на объекте "Универсальный спортивный комплекс по ул. Орджоникидзе, 158Б в ст. Староминская". Данные работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями п. 8.1., 8.4.4. СП 29.13330.2011 "Полы" в части отсутствия уклона полов при устройстве стяжки, а также завышения установленных канализационных трапов относительно уровня пола.

4. Дефекты в виде отсутствия уклонов на поверхностях входных крылец здания на объекте "Универсальный спортивный комплекс по ул. Орджоникидзе, 158Б в ст. Староминская". Данные работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями п. 6.5. СП 1 18.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". При этом, в соответствии с требованиями п. 6.1.4. СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", в целях устранения выявленного дефекта достаточно выполнить работы по устройству водоотвода талых и дождевых вод с поверхностей крылец здания (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 34-35)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по государственному контракту N 14-12 от 09.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края", муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа "Виктория" муниципального образования Староминский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 156 700 рублей компенсации расходов на оплату судебной экспертизы, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ, определением от 22.10.2018 назначена судебная экспертиза. В результате проведенного в рамках судебного разбирательства исследования доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ частично нашли свое подтверждение.

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что ремонтные работы ливневой канализации выполнены иным подрядчиком. Просадки участка покрытия (асфальта) от колодца К1 до колодца К2, на объекте: "Универсальный спортивный комплекс по ул. Орджоникидзе, 158 Б в ст. Староминская" не являются недостатком работ, выполненных ООО СК "Кубаньпромстрой". Причиной просадки участка асфальтобетонного покрытия от колодца К1 до-колодца К2 явилось недостаточное уплотнение вновь уложенного сторонней подрядной организацией подстилающего основания под асфальтобетонное покрытие, при выполнении работ по замене трубы ливневой канализации на участке от колодца К1 до колодца К2.

В связи с этим, истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика ООО СК "Кубаньпромстрой" устранить на объекте "Универсальный спортивный комплекс по ул. Орджоникидзе, 158Б в ст. Староминская" дефекты, которые нашли подтверждение в рамках проведенной судебной экспертизы.

На день рассмотрения дела, суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие устранение ответчиком выявленных дефектов в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции счел возможным установить ответчику срок для устранения указанных недостатков (дефектов) равный одному месяцу со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 156 700 рублей и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кубаньпромстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 156 700 руб. за счет ответчика отменить, возложить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 156 700 руб. на истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выявленные на объекте недостатки были зафиксированы в акте осмотра недостатков от 28.06.2018.

В рамках выполнения гарантийных обязательств по контракту ООО СК "Кубаньпромстрой" приступило к работам по устранению недостатков за исключением пунктов акта N 7 и N 8, т.к. эти недостатки произошли ввиду того, что сторонняя организации, выполнявшая работы по благоустройству территории Объекта, тяжелой техникой продавила грунт и трубы смонтированной ливневой канализации, а затем уложила асфальтовое покрытие.

ООО СК "Кубаньпромстрой" не отказывалось от выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по объекту, которые имели место по их вине. Частично работы по устранению недоделок уже были выполнены.

По результатам, проведенной строительно-технической экспертизой ответы на поставленные вопросы отразили следующее: недоделки по внутренним работам и крыльцам являются результатом выполнения работ ООО СК "Кубаньпромстрой", дефекты асфальтового покрытия и ливневой канализации не являются результатом деятельности ООО СК "Кубаньпромстрой". В результате администрация в своих требованиях сняла претензии к ООО СК "Кубаньпромстрой" по устранению дефектов асфальтового покрытия и ливневой канализации.

Таким образом, строительно-техническая экспертиза подтвердила правильность позиции ООО СК "Кубаньпромстрой".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик) и ООО СК "Кубаньпромстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 14-12 от 09.06.2012, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта: "Универсальный спортивный комплекс в Староминском районе", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 11.3. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается равным 60 месяцам с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с требованием действующего законодательства.

Заказчик принял работы по государственному контракту, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru23529301-682 на объект капитального строительства "Универсальный строительный комплекс в Староминском районе" выдано 04.08.2014.

По договору N 05/24/234 от 13.05.2015 Департамент имущественных отношений Краснодарского края передал на безвозмездной основе из собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования Староминский район имущество, входящее в состав объекта.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Староминский район N 619 от 20.06.2016 имущество передано в оперативное управление МКУ ДО ДЮСШ "Виктория".

В исковом заявлении администрация указала, что в процессе эксплуатации здания был выявлен ряд недостатков.

Согласно акту текущего осмотра здания и сооружений от 01.06.2017 комиссией были выявлены следующие недостатки: имеются следи течи потолка и оконных проемов, узел примыкания вентиляционной установки и крыши не герметичен, мелкие элементы покрытия крыши (торцевые планки) закреплены не надежно, отсутствует ограждение пожарных лестниц, в насосной станции отсутствует откачивающий насос, в колодцах инженерных сетей отсутствует вытяжка, что приводит к образованию конденсата на поверхности электрооборудования, подъездные пути к зданию имеют просадки покрытия (асфальт) не позволяющие эксплуатировать их, канализация сточных вод не работает.

Истец указывает, что в письме N 138-328/17-01-02 от 09.02.2017 администрация предложила ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" обратиться к подрядчику с требованием об устранении строительный недостатков на объекте.

В письме N 457 от 03.03.2017 ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" указало, что администрация МО Староминский район как балансодержатель (собственник) объекта недвижимости имеет право самостоятельно предъявить требования к подрядчику.

В претензии N 138-2185/17-01-02 от 11.08.2017 администрация потребовала от ответчика устранить выявленные на объекте недостатки. Претензия направлена ответчику почтой (т. 1, л.д. 91-92).

В письме N 44-к от 23.01.2018 администрация сообщила обществу о необходимости 15.02.2018 принять участие в работе комиссии и составлении акта технического обследования выявленных в процессе эксплуатации недостатков. Письмо направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (т. 1, л.д. 96-97).

В соответствии с актом текущего осмотра здания и сооружений от 15.02.2018 представитель ответчика в указанное время и место не явился. Комиссия провела осмотр кровли здания универсального спортивного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Орджоникидзе, 158 Б. В результате осмотра выявлено следующее: имеются следы течи потолка и оконных проемов; узлы примыкания вентиляционных установок и крыши не герметичны; мелкие элементы покрытия крыши (торцевые планки) закреплены ненадежно; местами обрушился подвесной потолок, выполненный по системе АРМСТРОНГ, отсутствие ограждений пожарных лестниц; в душевых вода не уходит в слив; плиточное покрытие при входе в здание имеет контруклон, в результате чего вода идет под входные двери и стены здания; в насосной станции отсутствует откачивающий насос; в колодцах инженерных сетей отсутствует вентиляция, что приводит к образованию конденсата на поверхности электрооборудования; пожарные резервуары не герметичны; подъездные пути к зданию имеют просадки покрытия (асфальт), не позволяющие эксплуатировать их; канализация сточных вод не работает (т. 1, л.д. 98).

В первоначальном исковом заявлении истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты на объекте "Универсальный спортивный комплекс по ул. Орджоникидзе, 158Б в ст. Староминская".

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 30.03.2018 и принято к производству определение от 03.04.2018.

В письменных пояснениях от 28.05.2018 ответчик возражал против заявленных требований в связи с тем, что администрация не являлась стороной контракта.

В акте осмотра недостатков от 28.06.2018, подписанном директором ООО "Кубаньпростой", перечислены выявленные на объекте недостатки, в том числе, указано, что подъездные пути к зданию имеют просадки покрытия (асфальт), не позволяющие эксплуатировать их (пункт 7), канализация сточных вод не работает (пункт 8). Комиссия пришла к выводу, что данные недостатки следует устранить ООО "Кубаньпромстрой" в срок до 27.07.2018. Акт подписан без замечаний и возражений (т. 2, л.д. 17-18).

Согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания 20.08.2018 в данном предварительном заседании представитель ответчика пояснил, что в данном акте были зафиксированы 8 пунктов "недоделок", но с последними двумя пунктами акта ответчик не согласен, так как считает, что они произошли по вине иной организации. Также ответчик указал, что часть работ уже выполнены.

В судебном заседании 22.10.2018 представитель истца указал, что недостатки, которые по словам ответчика были устранены, на самом деле не устранены.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ, определением суда первой инстанции от 22.10.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СтройТехЭкспертиза" Даниеляну Сурену Артуровичу и Рыкову Евгению Сергеевичу.

В заключении экспертов N 220/16.1 от 11.02.2019 указаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1. Выявленные дефекты, в виде течи оконных проемов в узлах примыкания оконных рам к металлическому стеновому фахверку большого и малого спортивных залов и в виде течи потолка в узлах примыкания оконных витражных рам к его поверхности в помещениях вестибюля и коридоров, на объекте: "Универсальный спортивный комплекс по ул. Орджоникидзе, 158 Б в ст. Староминская", являются недостатком работ, выполненных ООО СК "Кубаньпромстрой".

2. Причиной выявленных протечек потолка и оконных проемов в здании универсального спортивного комплекса по ул. Орджоникидзе, 158 Б в ст. Староминская, является нарушение "требований п. п. 5.1.5, 5.1.10, А.1.6, А.3.4, Г.2.2, ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", при производстве монтажных работ. Необходимо отметить, что согласно устным пояснениям истца (во время проведения экспертного осмотра), проникновение воды в помещение инвентарной комнаты через вентиляционную решетку было единоразовым явлением в момент обильных дождевых осадков и наличия сильного бокового ветра.

3. Выявленные дефекты, в виде нарушения герметизации узлов примыкания вентиляционных установок и конструктивных элементов крыши на объекте: "Универсальный спортивный комплекс по ул. Орджоникидзе, 158 Б в ст. Староминская" являются недостатком работ, выполненных ООО СК "Кубаньпромстрой".

4. Причиной негерметичности узлов примыкания вентиляционных установок и крыши здания универсального спортивного комплекса по ул. Орджоникидзе, 158 Б в ст. Староминская, является нарушение требований п. 6.4.21 СП 17.13330.2011 "Кровли" при производстве работ по устройству кровли здания.

5. Выявленные дефекты, в виде неправильно установленного уклона слива в душевных комнатах на объекте: "Универсальный спортивный комплекс по ул. Орджоникидзе, 158 Б в ст. Староминская", являются недостатком работ, выполненных ООО СК "Кубаньпромстрой".

6. Причиной неправильно устроенного уклона слива в душевных комнатах здания, является отступление выполненных работ от требований п. п. 8.1, 8.4.4 СП 29.13330.2011 "Полы", в части отсутствия уклона полов при устройстве стяжки, а также завышения установленных канализационных трапов относительно уровня пола.

7. По результатам проведенных визуальных и инструментальных измерений 2-х метровой контрольной рейкой всех керамогранитных поверхностей полов на входах объекта: "Универсальный спортивный комплекс по ул. Орджоникидзе, 158 Б в ст. Староминская", определено отсутствие уклонов и контруклонов на указанных поверхностях. Отсутствие контруклона на поверхностях входных крылец не является недостатком работ, выполненных ООО СК "Кубаньпромстрой". А отсутствие уклона на поверхностях входных крылец здания является недостатком работ, выполненных ООО СК "Кубаньпромстрой".

8. Причиной отсутствия уклонов плиточного покрытия при входах в здание является нарушением требований п. 6.5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". При этом, в соответствии с требованиями п. 6.1.4. СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для мало мобильных групп населения", в целях устранения выявленного дефекта достаточно выполнить работы по устройству водоотвода талых и дождевых водс поверхностей крылец здания.

9. С учетом пояснений сторон при проведении экспертного осмотра (истца и ответчика), изначально уложенная ООО СК "Кубаньпромстрой" труба ливневой канализации типа "Корсис" 0160 мм была заменена (от колодца К1 до колодца К2) сторонней подрядной организацией на трубу НПВХ 0160 мм (см. фото 53-56 табл. 9 на стр. 30-31). То есть, в последующем производились работы по вскрытию асфальтобетонного покрытия и подстилающих слоев устроенных ООО СК "Кубаньпромстрой", с целью замены уложенной трубы типа "Корсис" 0160 мм на трубу НПВХ 0160 мм и работы по устройству подстилающего слоя и асфальтобетонного покрытия на указанном участке. Таким образом, просадки участка покрытия (асфальта) от колодца К1 до колодца К2, на объекте: "Универсальный спортивный комплекс по ул. Орджоникидзе, 158 Б в ст. Староминская", не являются недостатком работ выполненных ООО СК "Кубаньпромстрой".

10. Причиной просадки участка асфальтобетонного покрытия от колодца К1 до-колодца К2 явилось недостаточное уплотнение вновь уложенного сторонней подрядной организацией подстилающего основания под асфальтобетонное покрытие, при выполнении работ по замене трубы ливневой канализации на участке от колодца К1 до колодца К2.

11. При визуальном и инструментальном обследовании уложенного участка ливневой дождевой канализации К2, определено, что фактическая глубина заложения трубопровода от колодца К1 до колодца К2 от 0.85 до 1.28 м не соответствует представленным проектным решениям, согласно которым глубина заложения трубопровода должна составлять от 1,13 до 1,66 м. Фактически уложенная труба (замененная сторонней подрядной организацией) дождевой канализации на участке от колодца К1 до колодца К2 является трубой НПВХ 0160 мм, при условии, что по проекту должна быть уложена труба ПЭ 63 SDR41 0225x5,5 мм. Кроме того, результатами проведенных исследований, определено, что изначально на указанном участке ООО СК "Кубаньпромстрой" уложило трубу ливневой канализации типа "Корсис" 0160 мм, что также противоречит требованиям проектной документации.

12. Уложенная ООО "СК "Кубаньпромстрой" канализационная труба от колодца К1 до колодца К2 типа "Корсис" 0160 мм и в последующем замененная сторонней подрядной организацией на трубу НПВХ 0160 мм на указанном участке, не противоречит требованиям ГОСТ Р 54475-2011 "Трубы полимерные со структурированной стенкой и фасонные части к ним для систем наружной канализации. Технические условия", СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" и СП 131.13330.2012 "Строительная климатология". То есть, укладка такого рода канализационных труб допустима.

13. Имеющиеся дефекты и недостатки при строительстве здания универсального спортивного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминской район, ст. Староминская, ул. Орджоникидзе, 158 Б, в виде течи (замоканий) потолка и оконных проемов, течи в узлах монтажа вентиляционных установок и поверхности крыши, просадок асфальтобетонного покрытия на подъездных путях не могли быть выявлены заказчиком ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" при приемке работ от подрядчика ООО СК "Кубаньпромстрой", поскольку указанные дефекты и недостатки относятся к категории скрытых.

Имеющиеся дефекты и недостатки при строительстве здания универсального спортивного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминской район, ст. Староминская, ул. Орджоникидзе, 158 Б, в виде неправильно устроенных уклонов слива в душевных комнатах, отсутствия уклонов при входах в здание, а также не проектной глубины заложения и типа трубопровода ливневой (дождевой) канализации, могли быть выявлены заказчиком ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" при приемке работ от подрядчика ООО СК "Кубаньпромстрой", поскольку указанные дефекты относятся к недостаткам, которые возможно установить визуальным обследованием.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену..

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение в части обязания ответчика устранить недостатки на объекте заявителем жалобы не обжаловано.

За проведенную по делу судебную экспертизу истец внес на депозитный счет суда первой инстанции 156 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 176 от 27.12.2018 (т. 3, л.д. 28).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уточненные исковые требования администрации были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы администрации на проведение судебной экспертизы были отнесены судом первой инстанции на общество.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не возражал против удовлетворения исковых требований, за исключением пунктов N 7 и N 8, указанных в акте осмотра недостатков от 28.06.2018, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы на проведение экспертизы.

Ответчиком не были выполнены гарантийные обязательства по ремонту объекта до обращения администрации с иском в суд.

Ответчик не заявлял о признании иска в части удовлетворенных требований до проведения экспертизы, не ходатайствовал об исключении вопросов по работам, которые, как он указывает при апелляционном обжаловании, он не оспаривал, не ходатайствовал о проведении экспертизы по иным вопросам, чем предложил истец, что могло бы привести к снижению стоимости судебной экспертизы.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом заявлено неимущественное требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки строительных работ и оно удовлетворено, то расходы истца на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции в полном объеме обоснованно возложены на ответчика.

Правовая позиция об отнесении на ответчика судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении требований об обязании устранить недостатки в выполненных работах приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 по делу N А05-11212/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 по делу N А45-9695/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016 по делу N А33-18556/2013, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2018 по делу N А28-3570/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 по делу N А32-15495/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 по делу N А50-14934/2015.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-12048/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшина