Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 12АП-1561/20 по делу N А12-24176/2019

г. Саратов

26 июня 2020 г.

Дело N А12-24176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляпушниковой Натальи Юрьевны, действующей в интересах Ляпушникова Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-24176/2019

по заявлению Носачева Вадима Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муслимова Романа Владимировича (17.08.1968 года рождения, г. Волгоград, ул. Гроссмана, д. 9, кв. 3; идентификационный номер налогоплательщика: 344400396157; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 015-456- 925-51),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года Муслимов Роман Владимирович (далее - Муслимов Р.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Купецкова Е.Ю.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Носачев Вадим Юрьевич (далее - Носачев В.Ю.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Муслимова Р.В. требований в сумме 8 000 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года признаны обоснованными требования кредитора - Носачева В.Ю. и включены в реестр требований кредиторов должника - Муслимова Р.В. требования в сумме 8 000 000 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, Ляпушников Василий Васильевич в лице опекуна Ляпушниковой Натальи Юрьевны обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать во включение требований Носачева В.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства финансовой возможности Носачева В.Ю. оплатить Муслимову Р.В. стоимость уступленного права в размере 2 000 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Носачев В.Ю. ссылается на наличие перед ним задолженности Муслимова Р.В. в размере 8 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года между Муслимовым Р.В. (цедент) и Носачевым В.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора цедент уступает цессионарию право требования к Ляпушникову Василию Николаевичу на сумму 41 912 750 руб..

Стоимость уступаемого права требования определена в размере 2 000 000 руб. На момент подписания уступки права требования от 30 октября 2017 года цессионарий полностью оплатил цеденту переданное ему право требования 2 000 000 руб. наличными денежными средствами. Муслимов Р.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. получил наличными. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в пункте 1 настоящего договора. В случае отказа цедентом от условий настоящего договора или принятия попыток признавать его недействительным, цедент выплачивает цессионарию денежную сумму в размере 8 000 000 рублей.

30 сентября 2019 года между Муслимовым Р.В. и Носачевым В.Ю. подписано соглашение о расторжение договора уступки права требования от 30 октября 2017 года.

Так, Муслимов Р.В. и Носачев В.Ю. в соглашении от 30 сентября 2019 года определили, что поскольку судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского края вынесено определение от 22 мая 2019 года по делу N 33-3963/2019 об отмене определения Советского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года о выдачи исполнительного листа, с момента вынесения указанного определения, право требования по исполнительному листу - серия ФС N 009763034 недействительно.

В связи с чем, Носачев В.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением на основании соглашения о расторжении от 30 сентября 2019 года и пункта 4 договора уступки права требования от 30 октября 2017 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Носачева В.Ю..

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Данная норма нашла свое развитие и в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Как следует из материалов дела,

Соглашение о расторжение договора уступки права требования от 30 октября 2017 года заключено между Муслимовым Р.В. и Носачевым В.Ю. 30 сентября 2019 года.

При этом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года Муслимов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Купецкова Е.Ю.

Доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего Муслимова Р.В. Купецковой Е.Ю. на совершение сделки в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, соглашение о расторжение договора цессии, заключенное 30 сентября 2019 года между Муслимовым Р.В. и Носачевым В.Ю. является ничтожной сделкой, поскольку сделка заключена при отсутствии уведомления финансового управляющего и его согласия

При этом, суд апелляционной считает, что Муслимов Р.В., заключая ничтожное соглашение о расторжение договора уступки права требования 30 сентября 2019 года, безусловно принял на себя обязательства в виде ответственности перед Носачевым В.Ю. в размере 8 000 000 руб. без наличия правовых оснований, чем явно действовал во вред имуществу должника и своим кредиторам.

Кроме того, изначально право требование, которое в последние было уступлено Муслимовым Р.В. по договору цессии от 30 октября 2017 года Носачеву В.Ю., было приобретено Муслимовым Р.В. по договору уступки права требования от 17 октября 2017 года, заключенному между Спирочкиной Г.А. (цедент) и Муслимовым Р.В. (цессионарий). По договору от 17 января 2017 года стоимость уступленного права требования определена в размере 4 000 000 рублей. Вместе с тем, 30 октября 2017 года (спустя 10 месяцев после приобретения права требования) это же право требование уступлено Муслимовым Р.В. Носачеву В.Ю. всего за 2 000 000 рублей.

Таким образом, Муслимов Р.В. совершил невыгодную и убыточную сделку, добровольно приняв на себя убытки в размере 2 000 000 рублей.

При этом, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что Муслимов Р.В. мог получить от Носачева В.Ю. денежные средства в размере 2 000 000 руб., но бесспорных доказательств оплаты в материалы дела ни в суд первой, не в суд апелляционной инстанции не представлено.

У суда апелляционной инстанции имеются объективные сомнения в оплате ос стороны Носачева В.Ю. Муслимову Р.В. стоимости оплаты уступленного права в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 договора цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в пункте 1 настоящего договора. В случае отказа цедентом от условий настоящего договора или принятия попыток признавать его недействительным, цедент выплачивает цессионарию денежную сумму в размере 8 000 000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела и вынесенные судебные акты, включая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2019 года по делу N 33-3963/2019, не содержат выводов о недействительности самого права требования изначального кредитора Спирочкиной Г.А. к Лапушникову В.Н.. Так в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2019 года по делу N 33-3963/2019 указано на то, что в резолютивной части решения от 05 октября 2015 года не содержится выводов третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении первоначального иска Спирочкиной Г.А. о взыскании задолженности в размере 513 403 долларов США и 56 474 долларов США - процентов по договору займа от 09 июля 2014 года.

Таким образом, из буквального толкования пункта 4 договора уступки права требования от 30 октября 2017 года не следует, что у Муслимова Р.В. наступила ответственность перед Носачевым В.Ю. в размере 8 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных по делу доказательств (ничтожность соглашения о расторжении договора уступки права требования от 30 сентября 2019 года, заведомую убыточность договора цессии между должником и кредиторов, отсутствие бесспорных доказательств оплаты со стороны Носачева В.Ю. по договору цессии от 30 сентября 2017 года, а также что исходя из буквального толкования пункта 4 договора от 30 сентября 2017 года ответственность Муслимова Р.В. перед Носачевым В.Ю. не наступила) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для признания требований Носачева Р.В. обоснованными и включении требований Носачева Р.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 000 000 рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-24176/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Носачева Вадима Юрьевича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров