Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-10978/20

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А12-24176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапушнякова Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу N А12-24176/2019

об отказе в удовлетворении жалобы Лапушнякова Василия Васильевича на бездействие финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муслимова Романа Владимировича (данные о рождении: 17.08.1968 года рождения, место рождения - г. Волгоград; место жительства согласно указанному должником в заявлении: г. Волгоград, ул. Гроссмана, д. 9, кв. 3; идентификационный номер налогоплательщика: 344400396157; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 015-456- 925-51),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 12.08.2019 Муслимов Роман Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Купецкова Е.Ю.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Лапушнякова Василия Васильевича о признании бездействия финансового управляющего Муслимова Романа Владимировича Купецковой Елены Юрьевны несоответствующим положениям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы Лапушнякова Василия Васильевича на бездействие финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лапушняков Василий Васильевич просит определение отменить, поскольку финансовый управляющий не препятствовал административной ликвидации ООО УК "Премиум мобил" в связи с халатностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы Лапушняков В.В. указывает, что финансовый управляющий обязан был подать заявление по форме N Р38001 в целях недопущения ситуации по исключению ООО УК "Премиум Мобил" из ЕГРЮЛ.

Вследствие данного бездействия, по мнению Лапушнякова В.В., из состава конкурсной массы выбыл существенный актив - доля должника в уставном капитале ООО УК "Премиум Мобил".

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы финансовым управляющим Купецковой Е.Ю. был включен актив - 100 % доли Муслимова Р.В. в уставном капитале ООО УК "Премиум Мобил".

31.01.2020 по инициативе ФНС России, ООО УК "Премиум Мобил" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность финансового управляющего по обращению в адрес ФНС России с возражениями по исключению юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как следует из ответов регистрирующих органов, у ООО УК "Премиум Мобил" отсутствовало и отсутствует какое-либо имущество.

Как следует из представленных документов, бухгалтерский баланс ООО УК "Премиум Мобил" за 2017 год указывает на наличие у данного юридического лица активов, превышающих 200 000 000 руб.

Однако данная отчетность была сдана предыдущим руководителем ООО УК "Премиум Мобил", в то время как Муслимов Р.В. являлся руководителем и учредителем ООО УК "Премиум Мобил" с 16.05.2018.

В соответствии с представленными пояснениями, документы по активам ООО УК "Премиум Мобил" Муслимову Р.В. не передавались. Кроме того, дебиторская задолженность была просроченной более трех лет, активы ООО УК "Премиум Мобил" не установлены. Бухгалтерский баланс данного юридического лица, за период 2018-2019 г.г., Муслимовым Р.В. не представлялся в адрес ФНС России.

Соответственно, исключение ООО УК "Премиум Мобил" из ЕГРЮЛ не привело к утрате каких-либо активов, включенных в конкурсную массу Муслимова Р.В.

Кроме того, на данный момент судом первой инстанции рассматривается заявление финансового управляющего Купецковой Е.Ю. об исключении данного актива из конкурсной массы Муслимова Р.В.

Обстоятельства, указанные Лапушняковым В.В., нарушений прав заявителя не повлекли, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий управляющего незаконными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу N А12-24176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина