Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-92482/23 по делу N А40-228484/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-228484/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙДВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-228484/23

по иску АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649 )

к ООО "СТРОЙДВ" (ИНН 2801158515, ОГРН 1112801001147 )

о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - истец, АО "МСП Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙДВ" (далее - ответчик) о взыскании 40 352 000 руб., в том числе: задолженность в размере 40 000 000 руб., неустойку за период с 04.09.2023 по 17.10.2023 в размере 352 000 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения состоявшееся решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка" (Бенефициар), и ООО "СтройДВ" (Принципал), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе), заключен Муниципальный контракт N 3629 от 28.09.2021 г. (далее- Контракт) (ИКЗ:213282100361528210100100040024299407).

Срок выполнения работ до 25.06.2023 г. Цена контракта 87 527 943 руб. 60 коп.

АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (Гарант), в соответствии с Согласием ООО "СТРОЙДВ" на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" с АО "МСП Банк" при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов N 223-ФЗ м N44-ФЗ и к Правилам осуществления электронного документооборота по электронной почте с АО "МСП Банк" от 27.10.2022 N 11А-Г-134998/22 (далее - Правила), была выдана Банковская Гарантия N11А-С-134998/22 от 27.10.2022 (далее - Гарантия).

В связи с нарушением Принципалом обязательств по государственному контракту, обеспеченному Гарантией, Бенефициар направил требование об уплате денежных сумм по Банковской гарантии (далее - Требование).

АО "МСП Банк" были уплачены МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка денежные средства по Гарантии в размере 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 18.07.2023.

В соответствии с п. 8.2 Правил Принципал обязан в порядке регресса возместить Гаранту суммы, уплаченные последним по Гарантии, в течение 3 (трех) дней с даты уведомления Принципала.

Согласно пункту 8.3 Правил, в случае нарушения Принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы уплаченной по гарантии, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку в размере 0,02 % от суммы, не уплаченной Гаранту и в порядке регресса, за каждый день просрочкию

В соответствии с пунктом 4 Согласия в случае неисполнения Принципалом обязанности, указанной в п. 8.2 Правил, Принципал обязан уплатить АО "МСП Банк" неустойку в размере, указанном в Согласии.

Ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу положений статьи 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 ГК РФ установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом, обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.10.2012 г. N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 г. N 307-ЭС14-4641, а именно, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Учитывая изложенное, по смыслу названных норм гражданского законодательства обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. При этом гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения.

Таким образом, обстоятельства неисполнения Принципалом основного обязательства (Контракта) для совершения Гарантом платежа по Гарантии существенного значения не имеют, а достаточным является факт наступления гарантийного случая.

При этом, в силу статьи 375.1 ГК РФ ответчик не лишен права требовать с Бенефициара убытков, которые были ему причинены вследствие того, что предъявленное бенефициаром требование являлось необоснованным.

С учетом всех вышеприведенных правовых норм, сложившейся судебной практики, независимо от того, имелось или нет неисполненное основное обязательство, обеспеченное гарантией, гарант обязан исполнить свое обязательство по гарантии, а имущественные последствия оплаты принципалом регрессных требований гаранта, затем подлежат урегулированию в споре между принципалом и бенефициаром.

Принципал не лишен права после возмещения гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с удовлетворением требования бенефициара, предъявить последнему в другом деле иск о взыскании неосновательного обогащения и/или возмещении убытков, основывающийся на доводе о том, что нарушения условий контакта со стороны подрядчика не допускалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "МСП Банк" необоснованно произвел выплату всей суммы Гарантии, поскольку в требовании Бенефициара о выплате суммы по Гарантии не учтена сумма выполненных работ в размере 12 438 505,20 руб. не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с п.3 Гарантии, Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, вправе до окончания ее срока действия Гарантии предъявить требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающим размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Как следует из требования Бенефициара N 1 от 29.06.2023, сумма, подлежащая выплате по Гарантии, равна 40 000 000 руб.

Поскольку сумма неисполненных обязательств по Контракту в размере 75 089 438,40 руб. превышает сумму Гарантии, то требование Бенефициара заявлено в пределах суммы Гарантии в размере 40 000 000 руб., что соответствует условиям Гарантии.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-228484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова