Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-11786/20 по делу N А56-91167/2019

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А56-91167/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11786/2020) ООО"Нева-Пресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-91167/2019(судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУ-УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ФРУНЗЕНСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

к ООО"Нева-Пресс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (далее - Общество) о взыскании финансовых санкций в размере 12 500 рублей за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за май 2018 года.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.10.2019 (мотивированное решение от 06.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражный суд от Общества поступило ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов в размере 3 813 руб.

Определением суда в виде резолютивной части от 02.03.2020 с Управления в пользу Общества взыскано 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено судом 20.03.2020.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление о судебных расходах в полном объеме.

Податель жалобы полагает, суд не вправе уменьшить размер судебных расходов, если другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, у суда не было оснований для отказа в части взыскания НДФЛ и страховых взносов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов Общество в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 05.04.2018 N 01/04/2018, заключенный Обществом с гражданкой Чащиной И.К. (далее - Исполнитель), дополнительное соглашение N03 к договору, акт N113 от 03.12.2019 приема-передачи оказанных услуг по договору, платежные поручения от 04.12.2019 N409, от 04.12.2019 N 410 (налог на доходы физических лиц за декабрь 2019 в сумме 390 руб.), платежное поручение от 04.12.2019 N 411 (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2019 в сумме 660 руб.), платежное поручение от 04.12.2019 N 412 (оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование 5,1% за декабрь 2019 года в сумме 153 руб.).

Общество представило документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает, что суд не вправе уменьшить размер судебных расходов, если другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, с учетом характер спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, наличия аналогичной судебной практики, сложности, трудозатратности рассмотренного дела, подготовленных процессуальных документов и принципа пропорциональности, апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом суммы заявленных расходов до 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции не делал выводы о неправомерности заявления Обществом расходов по уплате налогов и взносов, а оценил заявленные расходы с точки зрения разумности и справедливости их размера в целом. Подобные действия суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-91167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко