Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-2527/20 по делу N А65-30252/2019

26 июня 2020 г.

Дело N А65-30252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эксойл" - представителя Масагутовой Р.И., действующего по доверенности N 1/2020 от 09.01.2020,

от истца открытого акционерного общества "Каздорстрой" - представителя Покровской С.В., действующего по доверенности N 01-КДС/20 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса "Онлайн-заседание" картотеки арбитражных дел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу N А65-30252/2019

по иску открытого акционерного общества "Каздорстрой" (ОГРН 1021603638297, ИНН 1657006770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксойл" (ОГРН 1021603639463, ИНН 1660031092)

о взыскании 1 732 033 руб. долга, 34 332 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каздорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксойл" (далее - ответчик) о взыскании 1 732 033 руб. долга по договору N 1 от 04.10.2018 на выполнение подрядных работ, 34 332 руб. 22 коп. процентов за нарушение сроков оплаты работ за период с 03.07.2019 по 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 1 732 033 руб. долга, 27 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 24.07.2019 по 10.10.2019. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных судом процессуальных нарушений, которые привели к отклонению его ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив, тем самым, ответчика возможности заявить свои возражения о некачественно выполненных работах, предъявленных к оплате в рамках настоящего иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 204/к от 05.06.2020) определением заместителя председателя суда от 15.06.2020 произведена замена судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав с участием судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.

В судебном заседании представителем ответчика было поддержано письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма заказчика N 06/17-1 от 17.06.2019, копии гарантийного письма подрядчика N 91-П от 07.02.2019, а также контррасчета задолженности. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик обосновал тем, что его ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом, тогда как документы готовились к приобщению в следующем судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции были приобщены указанные документы к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Материалами дела установлено и не опровергнуто сторонами спора, что 07.09.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор N 115 на выполнение подрядных работ, по условиям которого истец взял на себя обязательства в срок до 18.10.2018 выполнить работы по благоустройству АЗС, расположенной на автомобильной дороге М-7 "Волга" км 876 (левая сторона), а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Договором подряда (в п. 2.1) цена работ определена в размере 2 432 033 руб.

Согласно п. 2.2 договора подряда оплата работ ответчиком осуществляется в два этапа: первый этап - авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ по договору производится до начала выполнения работ; второй этап - завершающий платеж производится по окончании работ не позднее 7 календарных дней с даты приемки результата работ.

Истцом после выполнения своих договорных обязательств на заявленную в договоре цену был представлен заказчику односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.10.2018 на сумму 2 432 033 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 04.10.2018 на сумму 2 432 033 руб., что подтверждается представленным в дело почтовым письмом с описью вложения от 13.06.2019 и отчетом об отслеживании данного почтового отправления на официальном сайте Почты России, согласно которому 02.07.2019 письмо с поименованными выше документами было получено ответчиком.

Уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и оплаты их полной стоимости послужило основанием для обращения подрядчика к заказчику с претензией исх. N 930-н от 12.08.2019, в которой было изложено требование об оплате долга и начисленных на него процентов.

Неудовлетворение в добровольном порядке претензионных требований подрядчика стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки работ, выполненных по договору подряда, регламентирован нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений указанной нормы права, в частности пункта 2, следует, что приемка выполненных работ удостоверяется соответствующим документом. Как правило, таким документом является акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами договора.

Вместе с тем, отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не всегда лишает такой акт его доказательственного значения, в том числе и в случае возникновения между сторонами спора по объёму и качеству выполненных работ.

Действующим законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Отмеченный правовой подход нашел своё закрепление в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В этой связи судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик устранился от реализации права на признание недействительным односторонне подписанного акта о приемке выполненных работ, направленного ему истцом, не заявив соответствующее требование при рассмотрении настоящего дела (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах оснований полагать, что подрядные работы, взыскание задолженности по которым заявлено истцом к ответчику, не выполнялись или выполнялись не в срок, и отсутствует в связи с этим у ответчика обязанность в оплате работ истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о недостатках работ, которые истец гарантировал устранить в своём письме N 91-н от 07.02.2019, в виде приведения в соответствие длин полос и отгонов разметки на переходно-скоростных полосах, установки дорожных знаков 4.1.1., 4.2.3, 8.22.3, осуществления разбора съезда со стороны выезда, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные недостатки сами по себе не влияют на обязанность ответчика оплатить выполненные работы, считающиеся принятыми ответчиком без замечаний по одностороннему акту, а лишь подразумевают его право на исполнение гарантийных обязательств истца по договору подряда перед ответчиком, если к таковому нет иных препятствий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что письмо заказчика с требованием устранить недостатки выполненных работ исх. N 06/17-1 от 17.06.2019 было направлено подрядчику до получения акта приемки выполненных работ (02.07.2019). Получив акт КС-2, заказчик не отразил указанных недостатков в акте, тогда как в соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность предъявления требования об их устранении.

Правомочия заказчика, связанные с некачественным выполнением работ по договору подряда, установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, законодатель разграничивает правовые последствия выполнения работ подрядчиком с устранимыми и неустранимыми недостатками.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь в случаях, когда работы выполнены с неустранимыми недостатками, исключающими потребительскую ценность таких работ для заказчика.

В данном случае ответчик не доказал неустранимый характер недостатков работ, допущенных подрядчиком при исполнении договорных обязательств.

Также ответчик не подтвердил, что им был заявлен отказ от договора в связи с неустранением подрядчиком выявленных недостатков в разумный срок в порядке норм части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет исковых требований апелляционный суд не может принять во внимание в качестве основания для корректировки присуждённой судом первой инстанции к взысканию с ответчика суммы основного долга, поскольку ответчиком в установленном порядке не было заявлено требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

Как было указано ранее, выявленные заказчиком устранимые недостатки работ могут быть устранены подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств согласно пункту 5.1 заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах иной подход противоречил бы существу подрядного обязательства, предполагающего своевременную оплату заказчиком за выполненные подрядчиком работы (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также всесторонне и полно исследованным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи апелляционный суд признаёт взыскание основного долга правомерным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, направленные истцом акт и справку по форме КС-2 и КС-3 ответчик получил 02.07.2019 и, поскольку их не подписал и не представил мотивированных возражений по истечении 7 дней, то работа считается принятой (обратное не доказано) 12.07.2019, а на стороне ответчика лежит обязанность по ее оплате в течение 7 дней применительно к пункту 2.2 договора подряда, то есть до 23.07.2019.

При указанных обстоятельствах и поскольку иное договором не установлено, просрочка оплаты наступила с 24.07.2019, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным с 24.07.2019 по 10.10.2019 и составляет 27 238 руб.

Поскольку договором не предусмотрено иного вида ответственности для просрочившего оплату заказчика, подрядчик правомерно заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии со статьёй 395 кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушенные денежные обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и арифметически верным исчисление размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённого судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в воспрепятствовании в реализации права на судебную защиту, апелляционным судом отклоняются.

Ответчик был надлежащим образом извещён о принятии искового заявления и возбуждении против него в суде искового производства. Определением от 21.10.2019 ответчику было предложено к дате предварительного заседания, назначенного на 18.11.2019, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также документы в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва на иск является обязанностью ответчика. Однако данная процессуальная обязанность ответчиком исполнена не была, явку своего уполномоченного представителя в предварительное заседание ответчик не обеспечил, несмотря на разъяснения суда относительно оформления полномочий представителя, отраженные в определении от 21.10.2019.

Судебное разбирательство было назначено судом в заседании 10.12.2019. Ответчик, направляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не мотивировал его намерением представить дополнительные доказательства по делу или необходимостью представления отзыва на иск, не обосновал необходимости личного присутствия в судебном заседании руководителя общества, тогда как судом явка ответчика в судебное заседание не признавалась обязательной. В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, не увидев объективных препятствий для рассмотрения дела по существу. Отложение рассмотрения дела в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, тогда как в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная пассивность стороны влечёт для неё соответствующие негативные последствия, которые ответчик ошибочно толкует как ограничение права на судебную защиту.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимной связи с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу N А65-30252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксойл" (ОГРН 1021603639463, ИНН 1660031092) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.Г. Дёмина В.А. Морозов