|
26 июня 2020 г.
|
Дело N А40-208091/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Со-Га-Зо-Йл"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года
по делу N А40-208091/18, принятое судьей Э.В. Мироненко,
об отказе во включении требования ЗАО "Со-Га-Зо-Йл" в размере 17 459 410,64 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское"
в рамках дела о банкротстве ООО "Густореченское"
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Со-Га-Зо-Йл" - Розанов В.В. дов от 06.06.2020,
от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Добровольский К.В. дов от 31.10.19,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношении ООО "Густореченское" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".
Судом рассмотрены требования ЗАО "Со-Га-Зо-Йл" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 459 410,64 руб. с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.
Представитель уполномоченного органа заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ЗАО "Со-Га-Зо-Йл" ходатайствовал об увеличении состава требований.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение размера требований.
Арбитражный суд города Москвы определением от 23.01.2020, руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении требования ЗАО "Со-Га-Зо-Йл" в размере 17 459 410,64 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское".
Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что по товарным накладным ЗАО "Со-Га-Зо-Йл" передало ООО "Густореченское" товар на общую сумму 22 919 410,64 рубля.
В нарушение условий Договора ООО "Густореченское" оплатило полученный товар не в полном размере, оплатив лишь 5 466 764,54 рубля. Задолженность в размере 17 452 646,10 рублей до настоящего момента не оплачена.
ЗАО "Со-Га-Зо-Йл" представило суду платежное поручение N 311 от 22.04.2016 и N 14 от 12.11.2017, в соответствии с которым покупатель произвел частичную оплату товара по Договору поставки N СГЗ/ГУС-231214У от 23.12.2014.
Суд в определении об отказе во включении требований заявителя в реестр сделал вывод о том, что срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором истек, но поскольку платежным поручением N 14 от 12.11.2017 г. произведена оплата по договору, а требования кредитора поданы в суд согласно штампу канцелярии 24.05.2019 г., следовательно, на момент их подачи срок исковой давности не истек.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности Должника перед Кредитором заявлено неисполнение обязательств по договору поставки N СГЗ/ГУС-231214У от 23.12.2014 г.
В материалах дела каких-либо документов, раскрывающих способ поставки товара, кем осуществлялась перевозка, погрузка-разгрузка товара, кредитором не представлено.
Требование кредитора основано на правоотношениях с должником, возникших из договоров поставки, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары: покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Названная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.
Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.
Факт расхождения волеизъявления с волей суду следует устанавливать путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии доводов стороны спора о мнимости сделки установление лишь тех обстоятельств, которые указывают на формальное ее исполнение, представляется недостаточным (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу продукции, не следует ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, учитывая при этом, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.
Суд первой инстанции также отметил наличие признаков аффилированности должника и его контрагента.
Должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности:
ООО "Густореченское" входит в группу компаний "Рус-Ойл", что установлено материалами выездной налоговой проверки.
Должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.
Так, согласно Акту налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" от 16.10.2018 г. (далее - "Акт"), бухгалтерские услуги для Должника и кредитора осуществлялись одним и тем же лицом, а именно ООО УК "СДС Консалт". Бухгалтерские услуги для всей группы компаний осуществляло ООО УК "СДС Консалт".
В период с 01.08.2014 г. по настоящее время руководителем ООО УК "СДС Консалт" является Юркова Т.Н. Установлено, что налоговые декларации Кредитора и Должника были представлены с одного IP адреса 94.159.17.225. 176.74.13.14. за подписью одного и того же лица - Юрковой Т.Н., следовательно, Кредитора и Должника связывали не только финансово-экономические отношения, но и единая бухгалтерия.
Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.
Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.
Так, в данную схему в том числе входят:
|
Участник схемы ИНН
|
|
|
"Базис" 8605016473
|
"Новая лизинговая Компания" 7729682756
|
|
"Бурнефть"5610144348
|
"ПНП-Нефтесервис" 7730156003
|
|
"Бурснаб"7718302949
|
"Провидер" 7718303452
|
|
"Версоргунг" 7718303678
|
"Развитие Санкт-Петербурга" 7802223580
|
|
"Виджет" 7718984723
|
"Русь-Ойл" 7709745101
|
|
"Восток бурение" 5609088547
|
"СДС Консалт" 7718933126
|
|
"Восток"-18921723
|
"Сибирь Нефтепрогресс" 3811167581
|
|
"Газ и Нефть Транс" 5609041997 7715941922
|
"Строительная компания Векторпроджект"
|
|
"Густореченское" 8602204239
|
"Стройпартнер" 7728891362
|
|
"Дримнефть" 7701996625
|
"Сургуттранс" 8602203965
|
|
"ДФС Групп" 7722857164
|
"Техкомплект" 7722618215
|
|
"Заприкаспийскийгеофизика" 3443040181
|
"УБР-1" 8603202604
|
|
"Иреляхнефть" 1433009622
|
"Формат" 9715271608
|
|
"Капстрой" 2312144072
|
"Холднефть" 7701994843
|
|
"Компания Газ и Нефть" 7705514128
|
"Хортица" 7801413595
|
|
"Меридиан" 7802451547
|
"Энерготоргинвест" 7718833179
|
|
"НГДУ Дулисьминское" 3811181353
|
"Юганский 3" 7726364233
|
|
"Нефтяная компания Дулисьма" 3818024303
|
"Южная Нефтегазовая компания" 6162053783
|
|
"НИИ Сибнефтегазпроект" 7723861406
|
"Южно-Владигорское" 8602205313
|
АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" так же является участником межсубъектной схемы: Участник Федорова Карина Юрьевна, ИНН 772773969600, одновременно участвовала в деятельности АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" и ООО "ПНП-Нефтесервис", 7730156003, которые располагаются по одному адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.6.
Среднесписочная численность представлена по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП:
|
ИНН ЮЛ/ ФЛ
|
КПП
|
Наимено
вание
организа
ции
|
Дата представления СССЧР
|
Регистрационный
номер СССЧР
|
Дата, на
которую
рассчитана
среднегод
овая
численность
|
Среднегодо
вая численность
работников
(чел.)
|
СССЧР
представлены
налогоплательщ
иком/представителем
|
ФИО
представи
теля
|
|
1101205447
|
771801001
|
АО "CO-ГА-ЗО-ЙЛ"
|
23.01.2015
|
33160187
|
01.01.2015
|
1
|
Представителем
|
ПОДЛИСЕ
ЦКИЙ
СЕРГЕЙ
ВИКТОРОВ
ИЧ
|
|
1101205447
|
771801001
|
АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ"
|
12.01.2016
|
39168480
|
01.01.2016
|
3
|
Представителем
|
|
|
1101205447
|
771801001
|
АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ"
|
16.01.2017
|
44584569
|
01.01.2017
|
2
|
Представителем
|
|
|
1101205447
|
771801001
|
АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ"
|
15.01.2018
|
54391866
|
01.01.2018
|
1
|
Представителем
|
|
Вместе с тем, Подлисецкий С.В. является генеральным директором АО "Русь-Ойл".
Согласно сведениям о доходах (2-НДФЛ), получателем в 2016 г. числится 1 лицо - Галимзянов Рафаэль Маснавеевич, который также вызван в качестве свидетеля в рамках проведения камеральной налоговой проверки в АО "НЕГУСНЕФТЬ".
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно материалам ВНП, установлено следующее (Решение N 09-08/13-Р о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 г., оставленное в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-7212/2018 от 19.08.2019):
Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл, организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.
В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении Должника (решение ВНП от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018) установлено на стр. 153 решения, что доводы Должника (АО "Иреляхнефть") о выполнении работ на объекте ПСП в г. Ленске и на объекте УПН-400 на Иреляхском месторождении в г. Мирном выполнены субподрядчиками ООО "УБР-1" и подрядчиками ООО "МагнетикТрэжер" - "СК "ВекторПроджект" и ООО "СтройПартнер" не подтверждаются.
ООО "УБР-1" является контрагентом ООО "Густореченское", а также основными контрагентами ООО "УБР-1" являлись ООО "Мултановское" и ООО "Южновладимировское"; ООО "УБР-1" и одновременно входят в состав АО "Русь-Ойл" (стр. 19 Судебного Акта).
В материалах проверки также имеются показания свидетелей, указывающие факты подконтрольности указанных организаций. Так, заместитель генерального директора по экономике ЗАО "Иреляхнефть" в период 2013-2014 гг. Миронова Анна Александровна и главный бухгалтер ЗАО "Иреляхнефть" в период 2014 г. Шпан Екатерина Михайловна утверждают, что после смены учредителя ЗАО "Иреляхнефть", работники АО "Русь-Ойл" в приказном порядке указали открыть счет в Банке "ЮГРА", также передать свое право подписи (цифровую подпись) за расчетные счета ЗАО "Иреляхнефть" в банке ВТБ24. Со слов свидетелей, все хозяйственно-финансовые документы ЗАО "Иреляхнефть" направлялись в адрес АО "Русь-Ойл" ИНН 7709745101.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Данные действия позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Соответствующая правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике, в частности в Определении ВС РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС 16-20056(6).
По смыслу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Под аффилированными лицами в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированным лицом юридического лица является, в том числе лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.
Представителем уполномоченного органа в отзыве письменно заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, а также в судебном заседании представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно
