Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-15026/20 по делу N А40-290518/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-290518/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК БРИГ" на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г. по делу N А40-290518/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК БРИГ" о взыскании 1 403 288 руб. 88 коп. (договор энергоснабжения от 01.04.2018 г. N 90003661)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК БРИГ" задолженности в размере 1 390 090 руб. 44 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 13 198 руб. 44 коп., а такде неустойки за период с 24.10.2019 г. по 21.11.2019 г. за 07.2019 г. и 08.2019 г. - на сумму долга 467 884 руб. 89 коп. в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ и 922 205 руб. 55 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, неустойки за период с 22.11.2019 г. по день фактического платежа суммы основного долга за 07.2019 г. - на сумму долга 467 884 руб. 89 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и за период с 23.11.2019 г. по 22.12.2019 г. за 08.2019 - на сумму долга 922 205 руб. 55 коп. в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, неустойки с 23.12.2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга за 08.2019 г. - на сумму 922 205 руб. 55 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга с 1 390 090 руб. 44 коп. до 467 884 руб. 89 коп., в связи с частичным погашением суммы основного долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора энергоснабжения от 01.04.2018 г. N 90003661, в соответствии с которыми истцом в июле и августе 2019 года поставлена электрическая энергия (мощность) на сумму 1 390 090 руб. 44 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 31.07.2019 г. N Э/61/43756 и от 31.08.2019 г. N Э/61/49092, а также счет-фактурами за указанные периоды.

Вышеуказанные акты переданы в электронном виде, размер переданной электроэнергии не оспорен ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за спорные периоды не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором истцом в июле и августе 2019 г. поставлена электрическая энергия (мощность) на сумму 1 390 090 руб. 44 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 31.07.2019 г. N Э/61/43756 и от 31.08.2019 г. N Э/61/49092, а также счет-фактурами за указанные периоды.

Ходатайств о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, акты ответчиком не оспорены.

Факт поставки электроэнергии (мощности) подтверждён материалами дела, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Требования в части взыскания суммы неустойки правомерно удовлетворены с учетом ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ.

Формальное заявление ответчика о переходе к рассмотрения дела по общим правилам искового производства обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не лишен права предоставлять соответствующие доказательства и документы, а также ходатайства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит: взыскать с ООО "УК БРИГ" задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2018 г. N 90003661 за периоды июль-август в размере 467 884 руб. 89 коп.; взыскать с ООО "УК БРИГ" законную неустойку в размере 11 784 руб. 36 коп. за период с 24.08.2019 г. по 23.10.2019 г.; взыскать с ООО "УК БРИГ" законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности за период с 24.10.2019 г. по дату фактический оплаты задолженности.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции истец вправе лишь отказаться от иска полностью или частично. Однако из буквального толкования заявленного истцом ходатайства не усматривается волеизъявление со стороны истца на отказ от иска полностью/частично, в связи с чем, данное ходатайство не может быть рассмотрено апелляционным судом и подлежит отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о произведенных платежах на стадии исполнительного производства при наличии подтверждающих документов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-290518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина