Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-8996/20 по делу N А40-134618/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-134618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 г. по делу N А40-134618/18 (135-975), принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ИП Варгановой Е.М. третьи лица: Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ИП Тихонова Н.В. о признании пристройки самовольной,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Калиникова Е.А. по доверенности от 29.11.2019, 04.10.2019, диплом номер 107718 1112940 от 16.01.2020,

от ответчика: Кубушка К.Н. по доверенности от 07.11.2018,

третьи лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Варгановой Е.М. (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой здание площадью 145,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, д. 6А;

Обязании ИП Варганова Е.М. снести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, д. 6А площадью 145,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Варганову Е.М. расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности ИП Варгановой Е.М. на здание площадью 137,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, д. 6А (кадастровый номер 77:02:0023019:2161) отсутствующим;

- об обязании ИП Варганову Е.М. освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:23019:008 по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, вл. 7 от здания площадью 145,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконного возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Варганову Е.М. расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ИП Тихонова Н.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как указывает истец в обоснование иска, Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, вл. 6А включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению под номером 1188.

На земельном участке с кадастровым номером 77:02:23019:008 по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, вл. 7 без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположено здание по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, д. 6А площадью 138,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023019:2161. Право собственности на здание зарегистрировано за ИП Варгановой Е.М.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 29.09.1998 г. N 1572 предоставлено ООО "Тимтон" в пользование земельный участок на условиях аренды по адресу: г. Москва, Рижский пр-д, вл. 7 под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса.

На основании распоряжения Префекта между ДГИ г. Москвы и ООО "Тимтон" заключен договор аренды земельного участка от 21.10.1998 г. N М-02-503896.

Как указывает истец в обоснование иска, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, а было разрешено размещение торгового комплекса (некапитального).

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, указав на то, что истцы узнали о спорном объекте с 30 марта 2006 года, с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.10.2005 г. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 30.03.2006 г. N 728 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, однако с иском в суд обратились лишь - 14.06.2018 г.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу, экспертам Боброву Д.В. и Литвиновой С.Н., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы указано, что исследуемый объект составляет площадь 145,8 кв.м является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствует виду разрешенного использования и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 11.10.2005 г. предъявленное к приемке спорный объект здание магазина выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов. Объект подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. (т.5, л.д. 76-82).

В связи с чем, учитывая, что заявителями жалоб не подтвержден факт создания спорного объекта, в отсутствие соответствующих разрешений, как полагают заявители жалоб, о его возведения, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ИП Варгановой Е.М. на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 г. по делу N А40-134618/18 (135-975) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.