Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-6213/20 по делу N А40-196605/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-196605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пронин Сергей Юрьевич

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-196605/19

по заявлению ИП Пронин Сергей Юрьевич

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Прошкин А.В. по дов. от 04.03.2020;
от ответчика: от третьего лица:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 17.01.2010; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пронин С.Ю (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве (далее- Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 08.04.2019 по делу N 077/10/19-674/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и включению сведений об ИП Пронине С.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пронин С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, он не мог быть включен в реестр недобросовестных поставщиков, так как процедура одностороннего расторжения контракта была нарушена заказчиком, публикация решения на сайте закупке осуществлена неправильно; на момент обращения в УФАС решение заказчика не вступило в силу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Пронин С.Ю. стал победителем конкурентной процедуры, проведенной в форме электронного аукциона.

19.07.2018 между ГБУЗ "Государственная клиническая больница им. В.В. Виноградова Департамента здравоохранения Москвы" (далее также - учреждение, заказчик) и предпринимателем был заключен государственный контракт N 133-18, предметом которого, как указано выше, является поставка расходных материалов для реанимации.

Контрактом предусмотрено (п. 3.1), что поставка должна быть осуществлена в течение девяноста календарных дней с даты подписания контракта, при этом предприниматель обязан поставить товар своевременно (п. 5.4.1 контракта).

Так как товар по контракту не был поставлен в учреждение, заказчиком 29.11.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом N 2884.

ГБУЗ "Государственная клиническая больница им. В.В. Виноградова Департамента здравоохранения Москвы" обратилось в УФАС по Москве с заявлением о проведении факта проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку расходных материалов для реанимации (реестровый номер извещения 0373200094118000133).

Решением от 08.04.2019 по делу N 077/10/19-674/2019 антимонопольный орган включил сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Посчитав решение Управления недействительным, ИП Пронин С.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал процедуру одностороннего расторжения договора соответствующей требованиям закону, а также признал недобросовестным поведение предпринимателя, который отказался исполнять государственный контракт по поставке товара медицинского назначения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения со стороны заказчика в одностороннем порядке. К числу оснований для расторжения контракта отнесены нарушения, связанные с несоблюдением сроков поставки и поставка товаров ненадлежащего качества, а также поставка некомплектных товаров (п. п. 8.1.1.1- 8.1.1.4).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ИП Пронин С.Ю. не был исполнен контракт, товар в установленный срок и в установленном количестве не был поставлен заказчику.

В связи с чем, 29.11.2019 Учреждением обоснованно было принято решение об одностороннем расторжении контракта, оформленное письмом N 2884.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по своевременной поставке предусмотренного контрактом количества товара подтверждается материалами дела, письмом предпринимателя от 21.11.2018, адресованным заказчику, а также доводами заявителя, настаивающего на том, что нарушение условий договора поставки мело место по форс-мажорным обстоятельствам вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств третьими лицами, вследствие чего ссылается на отсутствии в своих действиях вины (ст. 401 ГК

Оценивая поведение заявителя, судом первой инстанции было установлено, что оно не может быть признано добросовестным, так как предприниматель существенно нарушил условия контракта, не поставив товар заказчику.

Суд верно указано, что, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права и предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей подрядчик несет самостоятельно.

Своим правом оспорить в гражданско-правовом порядке претензии и требования заказчика, а равным образом решение последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта, предприниматель не воспользовался.

С учетом изложенного, судом отклонены и доводы заявителя о незаконности действий заказчика, так как недобросовестное поведение контрагентов поставщика, победителя конкурентной процедуры, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины, и не освобождает его от публично-правовой ответственности.

Данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта, то есть риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, невозможность поставки предмета торгов по причине неисполнения обязательств третьими лицами, с которыми предприниматель состоит в договорных отношениях, к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится.

При таком положении обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве правового обоснования причин ненадлежащего исполнения предпринимателем условий контракта и доводы последнего о том, что выявленные учреждением и оформленные письмом от 17.10.2018 об отказе в принятии товара (исх. N 2510) недостатки товара были обусловлены ненадлежащим поведением контрагента предпринимателя - ООО "Империя Качества", нарушившего требования к отгрузке товара.

Не приняты в качестве правового обоснования невозможности исполнения принятых на себя обязательств и доводы заявителя о том, что он вел с учреждением электронную переписку, а также телефонные переговоры, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт исполнения заявителем требований к своевременной поставке необходимого количества товара.

С учетом изложенного, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, оформленное письмом N 2884 от 29.11.2018 является обоснованным.

Доводы жалобы об обратном не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела, поэтому отклоняются.

Судом первой инстанции также проверена процедура расторжения контракта и признана соответствующей Закону о контрактной системе.

Соответствующие доводы жалобы также отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Учреждение направило заявителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством почтовой связи 05.12.2018.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), предприниматель не обеспечил получение корреспонденции по адресу государственный регистрации.

Из материалов дела усматривается, а заявителем данное обстоятельство не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что 03.12.2018 учреждение разместило в единой информационной системе (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru в отношении закупки с реестровым номером извещения 0373200094118000133 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя о том, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязанность, предписанную ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку вразрез с положениями Руководства пользователя ЕИС не разместил соответствующую информацию удобным для поставщика способом, который осуществляет поиск такой информации исходя из реестрового номера контракта и индивидуального налогового номера заказчика.

Доводы заявителя обоснованно признаны несостоятельными, так как информация об одностороннем расторжении контракта была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. При вводе реестрового номера закупки "0373200094118000133" в подразделе "Информация о контракте" раздела (вкладки) "Документы" 03.12.2018 в 14:23 размещены сведения о принятом заказчиком решении об одностороннем расторжении контракта в формате "pdf". Таким образом, обязанность заказчика опубликовать соответствующую информацию была исполнена Учреждением.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку предприниматель уклонялся от получения корреспонденции, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2018 исходя из взаимосвязанных положений ч. ч. 12 и 13 ст. 95 Закона о контрактной системе вступило в силу 14.01.2019 (учитывая, что 12.01.2019 являлся выходным днем).

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Доказательств устранения предпринимателем допущенных нарушений условий контракта в порядке, предусмотренном упомянутой нормой, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При таком положении, решение Учреждения от 29.11.2018 вступило в силу.

Факт преждевременного обращения заказчика в адрес антимонопольного органа с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку юридическое значение для разрешения соответствующего вопроса (о возможности применения такой меры принуждения, как включение сведений в реестр) имеет факт вступления соответствующего решения заказчика в силу именно на момент принятия антимонопольным органом своего решения (а не на дату обращения в антимонопольный орган).

Оспариваемое решение Московского УФАС России принято 08.04.2019, когда решение учреждения об одностороннем расторжении контракта вступило в силу.

Доводы жалобы о незаконности решения Учреждения в связи с нарушении процедуры его принятия отклоняются судом как необоснованные.

Были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены доводы заявителя о незаконности решения заказчика о расторжении контракта как принятого после истечения срока его действия.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 приведенной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации следует возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам, установленным иным законодательством Российской Федерации.

В то же время, нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Так, Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный ст. 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований.

Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 названного закона), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Положения ст. 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (ч. 14 ст. 95 названного закона).

При предложенном же заявителем правовом подходе о недопустимости применения мер ответственности в случае неисполнения государственного контракта с истекшим сроком действия, положения приведенных норм права утрачивают свое действие в случае скоротечного исполнения контракта, поскольку заказчик окажется не в состоянии осуществить его расторжение с предоставлением участнику всех процессуальных гарантий защиты, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе закупок.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств по нему.

Таким образом, применительно к Закону о контрактной системе в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента в контексте гражданского законодательства Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями упомянутого закона допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

Обратное приведет к исключению рассчитанных на быстрое исполнение контрактов из сферы действия ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, что не соответствует конституционно закрепленному принципу всеобщего равенства перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П) и стабильности публичных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков является верным, соответствующим как требованиям закона, так и конкретным обстоятельствам дела.

Сроки, отведенные антимонопольному органу на включение соответствующих сведений в реестр носят организационный, но не пресекательный характер, и направлены на недопущение создания правовой неопределенности в положении участника закупки в части возможности участия в закупочных процедурах до момента непосредственного внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и своевременности исключения сведений о нем из такого реестра.

В этой связи несоблюдение антимонопольным органом таких сроков не может являться безусловным основанием для признания незаконным самого акта антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков. Указания обратного нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок и о порядке ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков не содержат.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-196605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова