Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-13255/20 по делу N А40-133844/2019

город Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-133844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бухрунова Яна Леонидовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-133844/19, по иску Индивидуального предпринимателя Бухрунова Яна Леонидовича (ОГРНИП 316503400052928) к АО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бухрунов Ян Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 565 000 руб., стоимости оценки в сумме 10 000 руб., стоимость составления досудебной претензии в сумме 3 000 руб., убытков в виде лизинговых платежей в сумме 15 190 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Решением суда от 20.01.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Ходатайство, заявленное истцом с апелляционной жалобой о вызове в суд свидетеля, апелляционным судом отклонено, как не основанное на нормах процессуального права, регулирующих судопроизводство в арбитражном суде апелляционной инстанции (глава 34 АПК РФ, ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Установлено, 10.04.2018 г. между ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и ИП Бухруновым Я.Л. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N LS-772946/2018 от 10.04.2018 г., предметом которого является транспортное средство - автомобиль Нисан Альмера.

Как указал истец, указанный автомобиль был передан лизингополучателем во временное владение и пользование гражданину Намозову Шарифу Мирзоалиевичу по договору аренды транспортного средства (без экипажа) с правом выкупа от 01.11.2018 г.

В процессе эксплуатации автомобиля, транспортному средству были причинены механические повреждения в результате ДТП, виновником которого признан гражданин Намозов Шариф Мирзоалиевич.

Указанное транспортное средство было застраховано ИП Бухруновым Я.Л. в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N Z6917/046/3942533/8.

В соответствии с договором страхования автотранспортных средств - страховым полисом N Z6917/046/3942533/8, транспортное средство было застраховано по рискам "Хищение", "Полная гибель" на общую страховую сумму 565 000 руб.

Предприниматель обратился в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания указала на обстоятельство того, что транспортное средство получило механические повреждения в ходе использования для целей предпринимательской деятельности не допущенным к управлению транспортным средством лицом.

Предпринимателем была проведена независимая экспертиза, которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы.

На основании заключения эксперта ООО "МПК-Центр" N 19/031 от 26 марта 2019 года величина расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля на 26 марта 2019 г. без учета износа составляет 753 600 рублей, с учетом износа деталей - 634 100 рублей, что в процентном соотношении является более 70 % от страховой стоимости.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 565.000 руб., ссылаясь на полную гибель автомобиля.

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб., оплачена платежным поручением N 116 от 02.04.2019 г.

Кроме того, поскольку 10.04.2018 между истцом и ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 1s-772946/2018, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец понес дополнительные расходы по оплате лизинговых платежей в размере 91 142 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта N Z6917/046/3942533/8 лизингополучатель не является выгодоприобретателем по договору, то есть истец не имеет процессуального права на взыскание страхового возмещения.

Особенность наступившего страхового события с учетом положений ст. ст. 929, 943, 965 ГК РФ исключает возможность признания лизингополучателя лицом, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата.

Кроме того, доказательства перехода права собственности на спорное транспортное средство истцом в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства оплаты всех лизинговых платежей, а также уплаты выкупной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом и/или договором основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде стоимости экспертизы и уплаченных лизинговых платежей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы. судебная инстанция отмечает, что согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Помимо предмета договора, к существенным условиям договора страхования, в силу ст.942 ГК РФ отнесены соглашения между страхователем и страховщиком относительно определенного имущества, являющегося объектом страхования; характера события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); размера страховой суммы; срока действия договора.

Главным условием, определяющим особенности правоотношений как в рамках лизинговой сделки, так и в рамках сопутствующих обязательств, в т.ч. страховых, является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении договора.

До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга. В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в т.ч. лизинговой или страховой и ограничен только их условиями.

Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника.

В связи с чем, условия страхового обязательства, заключенного между лизингополучателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу выгодоприобретателя (лизингодателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истец присоединился к вышеназванному договору страхования, который носит обязательную силу для него.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

По смыслу статей 1, 2, 10, 48, 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо при осуществлении предпринимательской деятельности через свои органы должно действовать разумно и осмотрительно и несет риски, связанные с несоблюдением требований разумности и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-133844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.