Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-15239/20 по делу N А40-230772/2017

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-230772/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "УК "Городская", ТСЖ "ЗАРЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-230772/17

по иску: ТСЖ "ЗАРЯ"

к ответчику: ОАО "УК "Городская"

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сачков А.Ю. по доверенности от 26.06.2017 N 23.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЗАРЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УК "ГОРОДСКАЯ" об обязании ОАО "УК "ГОРОДСКАЯ" передать техническую и иную документацию, обязании исключить сведения об управлении ОАО "УК "ГОРОДСКАЯ" многоквартирным домом, обязании уведомить об исключении из перечня многоквартирных домов под управлением ОАО "УК "ГОРОДСКАЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-230772/17, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-230772/17, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40- 230772/2017, оставлены без изменения.

11.12.2019 г. ТСЖ "ЗАРЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки за не исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-230772/17 взыскана с Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Городская" в пользу ТСЖ "ЗАРЯ" судебная неустойка за не исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 руб. 00 коп.

ОАО "УК "Городская", ТСЖ "ЗАРЯ" поданы апелляционные жалобы на данное определение.

ТСЖ "ЗАРЯ" просит отменить определение в части ограничения неустойки до 500 000 рублей.

ОАО "УК "Городская" просит отменить определение в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что на основании решения суда взыскателю ТСЖ "ЗАРЯ" выдан исполнительный лист; 04.06.2019 г. исполнительный лист предъявлен в ОСП по ЮВАО г. Москвы для принудительного исполнения; возбуждено исполнительное производство 04.06.2019 г. N 230508/19/77056-ИП, однако, решение ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, установлено, что в случае не исполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай не исполнения указанного судебного акта.

Исходя из норм п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту- Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай не исполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его не исполнение.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки на случай не исполнения решения об обязании передать техническую и иную документацию.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Доводы заявителя жалобы, что размер взысканной судебной неустойки не будет способствовать надлежащему стимулированию ответчика к исполнению судебного акта, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный и документально не подтвержденный.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также, от применения мер ответственности за его не исполнение или не надлежащее исполнение в силу п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также, не исполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Апелляционный суд учитывает, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с не исполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-230772/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "УК "Городская", ТСЖ "ЗАРЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова