Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-15542/20 по делу N А40-337310/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-337310/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русские Технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-337310/2019, по иску (заявлению)

ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Русские Технологии"

третье лицо: ООО "Национальная лизинговая компания по развитию промышленности"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров К.К. по доверенности от 25.09.2019 г. N 1605;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русские Технологии" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 52033-10 от 28.03.2019 г. в размере 7 684 762,80 руб., проценты по банковской гарантии за период с 04.09.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 361 499,66 руб., проценты за период с 14.12.2019 г. по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых, неустойки за период с 09.09.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 956 752,97 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Национальная лизинговая компания по развитию промышленности".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-337310/2019 исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "Национальная лизинговая компания по развитию промышленности" при обращении к истцу с требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии, знало о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО "Русские Технологии" своевременно исполнить своих обязательства по Контракту, обеспеченному Банковской гарантией. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении правом третьим лицом. Кроме того, заявитель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем были нарушены процессуальные права ответчика, а кроме того, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов и штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Русские технологии" (далее - Принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила) и обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Гарант, Банк) с Заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу ООО "Национальная лизинговая по развитию промышленности" (далее - Бенефициар) на сумму 7 684 762,80 рублей сроком до 07.10.2019 г. (включительно) для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.4. Правил договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пп. 2.4., 3.1. Правил присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ Гаранту Заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством Информационной системы.

В силу пп. 3.5., 3.6. Правил, присоединяясь к Договору, Принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

28.03.2019 г. Банком в порядке пп. 9.1. - 9.3. Правил Принципалу выдана Банковская гарантия N 52033-10 (далее - Гарантия).

20.08.2019 г. Гарантом получено Требование Бенефициара от 02.08.2019 г. N 19-02.08-4 о выплате денежной суммы в размере 7 684 762,80 руб. по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, а именно: Принципалом не поставлена в установленные сроки и порядке предусмотренная контрактом продукция, а также не осуществлен возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу сумм предоплаты (авансов).

В силу п. 7.2.2. Правил по получении требования Бенефициара Гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

21.08.2019 г. Банк направил Принципалу соответствующее уведомление о факте поступления требования Бенефициара. В нарушение п. 8.2.2. Правил Принципал не сообщил Гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования Бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение Принципалом обеспечиваемого Гарантом обязательства.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже.

Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в размере 7 684 762,80 руб. Факт оплаты подтверждается соответствующим платежным поручением от 03.09.2019 г. N 46355 г., а также выписками по счету Принципала.

04.09.2019 г. Гарантом в адрес Принципала отправлено Требование N 85248 от 05.09.2019 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии.

Данное требование Гаранта было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 8.2.1. Правил Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

В случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии (п. 10.2, 10.2.3 Правил).

Исходя из положений п. 10.4 Правил, в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии в связи с Гарантией.

В случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии в связи с ней, Возмещение денежных средств должно быть произведено Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (п. 10.5.1 Правил).

Возмещение денежных средств должно быть произведено Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (п. 10.5.1. Правил).

Согласно п. 10.7. Правил датой предъявления регрессного требования Принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования Принципалу.

На основании п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (п. 11.2. Правил).

В силу п. 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. Правил, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

10.09.2019 г. Гарантом в адрес Принципала направлена Претензия N 87165 от 09.09.2019 г. с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.

Вместе с тем, как указал истец, вышеуказанная Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно доводам истца, по состоянию на 13.12.2019 г. размер задолженности ООО "Русские технологии" по Банковской гарантии N 52033-10 от 28.03.2019 г. составляет 9 053 015 (Девять миллионов пятьдесят три тысячи пятнадцать) руб. 43 коп., в том числе:

-7 684 762,80 руб. - сумма денежных средств по регрессному требованию;

-361 499,66 руб. - сумма процентов за период с 04.09.2019 - 13.12.2019 гг.;

-956 752,97 руб. - сумма неустойки в виде пени за период с 09.09.2019 -13.12.2019 гг.;

-50 000,00 руб. - сумма неустойки в виде штрафа за неисполнение условий Гарантии

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования истца ответчиком удовлетворены не были, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по выплате денежных средств по Банковской гарантии в порядке регресса ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, расчет задолженности, процентов и неустойки, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым ООО "Национальная лизинговая компания по развитию промышленности" - Бенефициар по Банковской гарантии, при обращении к истцу с требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии, действовал недобросовестно, так как знал о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО "Русские Технологии" своевременно исполнить своих обязательства по Контракту, обеспеченному Банковской гарантией, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом также признаются несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 30.12.2019 была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент направления: 109428, г. Москва, пр-кт Рязанский, д. 24, корп. 2, эт. 7, ком. 25, пом. XII.

Почтовое отправление не было получено ответчиком и было возвращено почтовой организацией в суд за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

С учетом изложенного, изменение ответчиком адрес местонахождения после принятия к производству искового заявления не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, так как последний не сообщил суду об изменении адреса.

Более того, ссылка на не извещение о рассмотрении дела заявлена в связи с тем, что ответчик не имел возможности заявить об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций. Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения штрафных санкций исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, размер которых согласован сторонами в договоре, заключенном без каких-либо разногласий.

С учетом изложенного оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-337310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова