Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-20739/20 по делу N А40-5592/2020

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-5592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-5592/20, по иску ООО "ТСА" (109428, Москва город, улица Стахановская, дом 22, строение 17, эт 2 кабинет 3, ОГРН: 1117746612257, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 7721732282) к АО "ГУОВ" (119021, Москва город, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании 4 352 333,38 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСА" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Оборонстройпроект" (далее - Ответчик) в котором просит арбитражный суд взыскать задолженность в размере 207 558 руб. 93 коп. по договору строительного подряда N 1818187375272554164000000/АЧ-09/04- 258 от 09 апреля 2018 года, в размере 1 923 887 руб. 13 коп. по договору строительного подряда N 18181873752725541 64000000/АЧ-09/04-260 от 09 апреля 2018 года, в размере 1921077 руб. 03 коп. по договору строительного подряда N 18187375272554164000000/АЧ-09/04-264 от 09.04.2018 года, в размере 299 810 руб. 29 коп. (в т.ч. НДС) по договору подряда N 1818187375272554164000000/АЧ-03/09-270 от 03 сентября 2018 года, а всего 4352 333 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ответчика Акционерное общество "Оборонстройпроект" на его правопреемника акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-258 от 09.04.2018 в размере 744 331,16 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 66 895,19 руб.,

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-260 от 09.04.2018 за период 28.04.2018 - 06.11.2018 в размере 3 492 182,74 руб.;

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-264 от 09.04.2018 в размере 4 071 952,86 руб.; - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1818187375272554164000000/АЧ-03/09-270 от 03.09.2018 в размере 37 808,63 руб.

Определением от 19.03.2020 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" не согласилось с определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы из следующих документов:

- по договору строительного подряда N 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-258 от 09 апреля 2018 года: акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.02.2019, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 04.02.2019;

- по договору строительного подряда N 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-260 от 09 апреля 2018 года: акт о приемке выполненных работ N 3 от 16.04.2019, справка о стоимости выполненных работ N 3 от 16.04.2019,

- по договору строительного подряда N 18187375272554164000000/АЧ-09/04-264 от 09.04.2018 года: акт о приемке выполненных работ N388 от 07.02.2019, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 07.02.2019;

- по договору подряда N 1818187375272554164000000/АЧ-03/09-270 от 03 сентября 2018 года: акт N 1 от 06.11.2018 о приемке выполненных работ, акт N 2 от 06.11.2018 о приемке выполненных работ, справка N 1 от 06.11.2018 о стоимости выполненных работ.

При этом встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по работам, выполнение которых не является предметом исследования по первоначальному иску, а также о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Ответчик начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ по всей стоимости выполненных работ, в то время как первоначальный истец обратился за взысканием лишь части задолженности по договорам.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Кроме того, при подаче встречного иска акционерное общество "Главное управление обустройства войск" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Указанные документы представляются на дату, непосредственно предшествующую обращению с иском.

Поскольку АО "ГУОВ" не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины, суд отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил встречное исковое заявление. Представленные АО "ГУОВ" в материалы дела сведения недостаточны для предоставления отсрочки по оплате госпошлины.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель истца по встречному иску пояснил, что у АО "ГУОВ" также имеются счета в иных банках, сведения о которых суду первой инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-5592/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев