Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24969/20 по делу N А40-5592/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-5592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСА" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "ГУОВ" Айткалиева А.К., доверенность от 07.12.2020 N Д-801,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ГУОВ"

на определение от 17 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на решение от 17 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСА"

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 207 558 руб. 93 коп. по договору строительного подряда N 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-258 от 09 апреля 2018 года, в размере 1 923 887 руб. 13 коп. по договору строительного подряда N 18181873752725541 64000000/АЧ09/04-260 от 09 апреля 2018 года, в размере 1 921 077 руб. 03 коп. по договору строительного подряда N 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-264 от 09.04.2018 года, в размере 299 810 руб. 29 коп. по договору подряда N 1818187375272554164000000/АЧ-03/09-270 от 03 сентября 2018 года, а всего 4 352 333 руб. 38 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-258 от 09.04.2018 в размере 715 551,90 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-260 от 09.04.2018 в размере 61 646,20 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-264 от 09.04.2018 в размере 3 644 649,16 руб.

Определением от 17 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 17 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТСА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить определение от 17 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, решение от 17 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Оборонстройпроект" (генподрядчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-258 от 09 апреля 2018 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу центрального теплового узла на объекте: "Пункт прилета-вылета пассажиров на аэродроме "Чкаловский" в/г N 84/1, в/ч 42829 по адресу: Московская область, Щелковский район, а Заказчик соответственно обязуется произвести оплату данных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2018 г.) цена договора составила 969 181 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18% - 147 841 руб. 20 коп.

Также, между АО "Оборонстройпроект" (генподрядчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-260 от 09 апреля 2018 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу внутренних инженерных сетей в пассажирском терминале на объекте: "Пункт прилета-вылета пассажиров на аэродроме "Чкаловский" по адресу: Московская область, Щелковский район, (шифр Т-41/15-2), а Заказчик соответственно обязуется произвести оплату данных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составила 30 823 098 руб. 42 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Кроме того, между АО "Оборонстройпроект" (генподрядчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1818187375272554164000000/АЧ-09/04-264 от 09 апреля 2018 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции теплосети на участках ТК58-ТК64, ТК61-63 на объекте: "Пункт прилета-лета пассажиров на аэродроме "Чкаловский" в/г N 84/1, в/ч 42829 по адресу: Московская область, Щелковский район, а Заказчик соответственно обязуется произвести оплату данных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 15 742 879 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 401 456 руб. 20 коп.

Между АО "Оборонстройпроект" (генподрядчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1818187375272554164000000/АЧ-03/09-270 от 03 сентября 2018 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству наружных сетей ливневой канализации пассажирского и таможенного терминалов на объекте: "Пункт прилета-вылета пассажиров на аэродроме "Чкаловский" (шифр объекта Т-41/15-2) по адресу: Московская область, Щелковский район, а Заказчик соответственно обязуется произвести оплату данных работ в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что во исполнение условий договоров истец выполнил работы и направил в адрес ответчика акты КС-2, справки КС-3. Между тем ответчик выполненные работы не принял, мотивированного отказа не заявил, сумму задолженности не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорным договорам, подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от принятия выполненных работ, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью "ТСА", являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам суды пришли к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТСА" в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность самостоятельного обращения в суд акционерным обществом "ГУОВ" не утрачена.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд города Москвы от 17 июля 2020 года, решение Арбитражного суд города Москвы от 17 июля 2020 года, постановление от 14 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5592/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина