Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-6616/20 по делу N А40-165821/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16438/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-165821/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г.по делу N А40-165821/19 (79-1393)

по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Штутман Виталий Михайлович

о признании незаконным решения об отказе

при участии:

от заявителя:	Шкурин А.А. по дов. от 01.10.2018;
от ответчика: от третьего лица:	Фокина Н.С. по дов. от 30.12.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, ответчик, Управление Росреестра по Москве) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 280 кв., N на поэтажном плане: цоколь 2, пом. Х, комнаты с 1 по 21, по адресу: г. Москва, ул. Пальме Улофа, д.1, кадастровый номер: 77:07:0006004:3556. к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" на основании Соглашения о предоставлении отступного от 29 мая 2017 г. (акт приема-передачи к Соглашению о предоставлении отступного от 29.05.2017 г.) и обязать зарегистрировать указанный переход права собственности.

Решением суда от 12.11.2019 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Управление указало, что договор ипотеки не предусматривал возможность заключения отступного для погашения задолженности, образовавшейся в случае нарушения условий кредитных договоров либо их досрочного расторжения. Также, по мнению ответчика, заявителем не было представлено в регистрирующий орган дополнительное соглашение к договору ипотеки, предусматривающее порядок погашения образовавшейся задолженности путем предоставления отступного.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлены судом первой инстанции, между ПАО "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) и Штутманом Виталием Михайловичем (далее - Должник, Заёмщик, Залогодатель) были заключены Кредитный договор N 62939/13 от 27 декабря 2013 года, Кредитный договор N 455285/15 от 19 июня 2015 года (далее Кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) N 62939/13 от 03.02.2014 г., по условиям которого Залогодатель предоставил в залог Банку нежилое помещение, общей площадью 280 кв., N на поэтажном плане: цоколь 2, пом. Х, комнаты с 1 по 21, по адресу: г. Москва, ул. Пальме Улофа, д.1, кадастровый номер: 77:07:0006004:3556 (далее - Нежилое помещение).

Ипотека по указанному выше договору была зарегистрирована в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись об обременении (ограничении права): N 77-77-07/011/2014-568 (Ипотека, весь объект).

Факт регистрации залога (ипотеки) имущества Должника подтверждается выписками из ЕГРН, прилагаемыми к настоящему заявлению. 14.11.2016 г. Хорошевским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу N 2-7165/16 о расторжении Кредитного договора N 62939/13 от 21.17.2013 г., взыскании с должника задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, а также обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение, общей площадью 280 кв., N на поэтажном плане: цоколь 2, пом. Х, комнаты с 1 по 21, по адресу: г. Москва, ул. Пальме Улофа, д.1.

13.10.2016 г. Хорошевским районным судом города Москвы также было вынесено решение по делу N 2-7022/16 о расторжении Кредитного договора N 455285/15 от 19.06.2015, о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Указанные решения не обжалованы, вступили в законную силу.

В целях добровольного погашения Заемщиком образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам между ним и Банком заключено Соглашения о предоставлении отступного от 29.05.2017 года (Далее - Соглашение об отступном), согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из Кредитных договоров.

В соответствии с п. 1.3 указанного Соглашения об отступном Должник передает в собственность кредитора в качестве отступного следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 280 кв., N на поэтажном плане: цоколь 2, пом. Х-комнаты с 1 по 21, по адресу: г. Москва, ул. Пальме Улофа, д.1, кадастровый номер: 77:07:0006004:3556.

Во исполнение соглашения об отступном 29 мая 2017 года подписан акт приема-передачи Заемщиком недвижимого имущества в собственность Банка.

7 июля 2017 года ПАО "Московский кредитный банк" обратилось с заявлением в Управление Росреестра по Москве в целях государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 280 кв., N на поэтажном плане: цоколь 2, пом. Х-комнаты с 1 по 21, по адресу: г. Москва, ул. Пальме Улофа, д.1, кадастровый номер: 77:07:0006004:3556, переданного Банку Штутманом В.М. в соответствии с Соглашением об отступном.

Приостанавливая ПАО "Московский кредитный банк" государственную регистрацию перехода прав на недвижимость (уведомление от 20 июля 2017 года N 77/003/201/2017-507), Управление Росреестра по Москве указало, что в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записей об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении Нежилых помещений осуществление государственной регистрации приостановлено на основании положений п. 37 ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации); Соглашение об отступном по обязательствам, возникающим из вступившего в законную силу судебного акт противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст. 308 ГК РФ, ст. ст. 50, п. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229- ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), что препятствует дальнейшей регистрации перехода права собственности.

В этой связи Банком были предприняты действия по снятию всех арестов в ЕГРН в отношении Нежилого помещения, путем обращения в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", Штутману В.М. об освобождении Нежилого помещения от запретов на совершение регистрационных действий.

20 ноября 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы по делу N 2- 2367/2018 по заявлению Банка было вынесено решение, которым Нежилое помещение было освобождено от всех запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств.

Решение суда вступило в законную силу.

Факт снятия всех запретов на совершение регистрационных действий подтверждается выпиской из ЕГРН.

09 апреля 2019 года ПАО "Московский кредитный банк" обратилось с заявлением в Управление Росреестра по Москве с заявлением о предоставлении дополнительных документов, которым представило надлежащим образом заверенную копию Решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N 2- 2367/2018.

Отказывая ПАО "Московский кредитный банк" в государственной регистрации перехода прав на недвижимость (уведомление от 19 апреля 2019 года N 77/003/201/2017-507), Управление Росреестра по Москве указало, что, заявителем не устранены препятствия для государственной регистрации права собственности (перехода права), поскольку соглашение об отступном по обязательствам, возникающим из вступившего в законную силу судебного акт противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст. 308 ГК РФ, ст. ст. 50, п. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229- ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 439 ГПК РФ, что препятствует дальнейшей регистрации перехода права собственности.

ПАО "Московский кредитный банк" посчитав отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности (перехода права) на Нежилое помещение, общей площадью 280 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Улофе Пальме, д. 1 на основании Соглашения о предоставлении отступного от 29.05.2017 г. незаконным и необоснованным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что отступное является самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, поэтому является также является основанием для регистрации перехода права на объект недвижимости.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктами 3, 4, 7 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу положений ст. 409 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств путем уплаты денежных средств или передачи иного имущества.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

При этом, сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ПАО "Московский кредитный банк" и Штутман В.М. представили в качестве основания регистрации перехода прав на объект недвижимости Соглашение о предоставлении отступного от 29.05.2017 года (Далее - Соглашение об отступном), согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из Кредитных договоров, а Должник передает в собственность кредитора в качестве отступного недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что Соглашение об отступном соответствует гражданскому законодательству, требованиям статьи 409 ГК РФ, 421, 424 ГК РФ. А применение к Соглашению об отступном норм о залоге, предусмотренных ГК РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не обоснованно.

Отступное в соответствии с нормами гл. 26 ГК РФ является самостоятельным добровольным способом прекращения основного обязательства, в отличии от обращения взыскания на заложенное имущество, которое является способом реализации залогового права залогодержателя - удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Отношения, вытекающие из Соглашения об отступном не подпадают под предмет регулирования § 3 гл. 23 ч. 1 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе его статьи 55.

Заключенное ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Штутманом В.М. Соглашение о предоставлении отступного не является соглашением, направленным на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку, как следует из самого содержания Соглашения об отступном (п. 1.1. - 1.4) и документов, опосредующих его исполнение (акт приема-передачи), воля сторон направлена непосредственно на прекращение кредитных обязательств Штутмана В.М. и погашение образовавшейся задолженности по Кредитному договору N 62939/13 от 27 декабря 2013 года, Кредитному договору N 455285/15 от 19 июня 2015 года и именно в порядке ст. 409 ГК РФ.

Заключив и исполнив Соглашение об отступном, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Штутман В.М. в соответствии со ст. ст. 309, 407, 409, 413 ГК РФ достигли тех правовых последствий, на которые направлено Соглашение об отступном (п. 1.1. - 1.4.)- признание обязательств Штутмана В.М. по Кредитному договору N 62939/13 от 27 декабря 2013 года, Кредитному договору N 455285/15 от 19 июня 2015 года в полной сумме прекращенными.

В силу пп. 1.1 - 1.4. исполненного сторонами Соглашения об отступном, п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 413 ГК РФ с прекращением кредитного обязательства Штутмана В.М. путем передачи отступного залоговое обязательство по Договору ипотеки (залога недвижимости) прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Как следует из пункта 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Соглашение об отступном не противоречит действующему законодательству, поскольку не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество и отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании Соглашения об отступном является незаконным и нарушает законные права и интересы ПАО "Московский кредитный банк".

Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Также суд считает необоснованными доводы жалобы относительно нарушений законодательства об исполнительном производстве, так как после заключения Соглашения об отступном обязательства Должника перед Банком прекратились (ст. 409 ГК РФ), отпала сама необходимость принудительного исполнения Решений Хорошевского районного суда г. Москва от 14.11.2016 г. и от 13.10.2016 г. в рамках исполнительного производства в виду отсутствия неисполненных обязательств, вытекающих из Кредитного договора N 62939/13 от 27 декабря 2013 года и Кредитного договора N 455285/15 от 19 июня 2015 года.

Таким образом, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа ПАО "Московский кредитный банк" в регистрации перехода права собственности по Соглашению об отступном.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что у Управления Росреестра по Москве не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у Заявителя соответствующего права на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г. по делу N А40-165821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова