Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-15723/20 по делу N А40-210139/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-210139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020

по делу N А40-210139/19, вынесенное судьёй М.А. Ведерниковым,

о взыскании с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу Министерства обороны РФ 329 881 668,82 руб. договорной неустойки, по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438) третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 1087746462616, ИНН: 7704684769) о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика: Сержантова Е.Ю. по доверенности от 16.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1616187375612090942000000 от 04.05.2016 за нарушение сроков выполнения этапа строительно-монтажных работ за период с 11.10.2016 по 19.08.2018 в размере 486 234 515,55 руб., неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ за период с 19.08.2018 по 20.08.2018 в размере 533 973,16 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 329 881 668,82 руб. договорной неустойки, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в материалы дела отзыв.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о невозможности начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта; также указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение условий контракта в установленном порядке необходимая для строительства объекта документация ответчику не была передана; судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, которые препятствовали ответчику в исполнении обязательств; ответчик подлежит освобождению от штрафных санкции в связи со встречным неисполнением истцом договорных обязательств.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее -Генподрядчик, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") заключен государственный контракт от 4 мая 2016 г. N 1616187375612090942000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция зданий и сооружений комплекса 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации_" (далее - Контракт). Цена Контракта составляет 5 177 945 964 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается "Итоговым актом приемки выполненных работ" (п. 13.13 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлен срок окончания строительно-монтажных работ - 10 октября 2016 г.

По состоянию на 20 августа 2018 г. обязательства по Контракту Генподрядчиком не были выполнены, работы Заказчику не сданы.

Просрочка выполнения работ по Контракту составляет 678 дней за период с 11 октября 2016 г. по 20 августа 2018 г.

Согласно п. 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения этапа строительно-монтажных работ за период с 11 октября 2016 г. по 19 августа 2018 г. (677 дней) составляет 486 234 515,55 руб., неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ за период с 19 августа 2018 г. по 20 августа 2018 г. (1 день) составляет 533 973,16 руб.

В соответствии с п. 21.4 Контракта Минобороны России в адрес ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" направлена претензия N 212/6/3531 от 23.08.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"1 (далее - Генподрядчик, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") заключен государственный контракт от 4 мая 2016 г. N 1616187375612090942000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция зданий и сооружений комплекса 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации и строительство здания ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга на 350 машино-мест" 8-й этап (Строительство 17Б корпуса 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22/2 (шифр объекта Т-41/16-33) (далее - Контракт).

Пунктом 5.2 Контракта установлен срок окончания работ, определенный подписанием итогового акта приемки выполненных работ - 15 декабря 2016 г.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, по состоянию на 20 августа 2018 г. обязательства по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Заказчику не сданы.

Просрочка выполнения работ по Контракту составляет 678 дней за период с 11 октября 2016 г. по 20 августа 2018 г.

В соответствии с п. 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление Правительства РФ), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что просрочка выполнения работ была вызвана встречным неисполнением истцом своих обязательств по Контракту, вместе с тем ответчиком не представлено каких - либо доказательств в их подтверждение, а также опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца требований о ее предоставлении, уведомлений о приостановке работ, писем о недостаточности документации или ее несоответствии условиям договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, Цена Контракта составляет 5 177 945 964 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Ответчик в жалобе указывает, что Рабочая документация не была передана Генподрядчику.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства по делу (помимо отсутствия какого-либо их документального обоснования), проектная и рабочая документация по указанному объекту разрабатывалась самим Ответчиком в рамках другого государственного контракта на проектирование спорного объекта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком.

Таким образом, ссылка Генподрядчика на отсутствие рабочей документации по объекту с шифром Т41/16-33 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Данный вывод суда в полной мере также подтверждается тем фактом, что с 11.12.2016 Ответчик систематически выполнял и сдавал Заказчику работы по Контракту, что принимая во внимание предмет спорного договора, а также стоимость фактически исполненных обязательств (более 3 млрд. рублей) сделать в отсутствие проектной и рабочей документации явно не представляется возможным.

Суд также отмечает, что по состоянию на 18.06.2018 Ответчику в счет выполнения работ по Контракту были выплачены денежные средства на сумму 4 055 765 972,07 руб. при этом работ было выполнено и принято Заказчиком на сумму 3 145 772 218,18 руб.

Таким образом, у Генподрядчика на всем протяжении выполнения Контракта перед Заказчиком имелась дебиторская задолженность, которая по состоянию на 18.06.2018 составляла 1 071 304 638,93 руб.

Судом правомерно удовлетворено заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, несения убытков либо иных дополнительных расходов истцом, обусловленных несвоевременным исполнением договорных обязательств.

При этом, учитывая, что истцом произведен расчет исходя из минимально возможной ставки, предусмотренной нормами Федерального закона N 44-ФЗ и условиями Госконтракта (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды), суд пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом случае при удовлетворении заявления в порядке ст. 333 ГК РФ ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,25%, действующей на дату рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-) и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из применения в расчете ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент рассмотрения спора, исходя из минимальной ставки неустойки предусмотренной нормами Федерального закона 44-ФЗ.

Таким образом, суд обоснованно указал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в рассматриваемом случае исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,25% за нарушение сроков выполнения этапа строительно-монтажных работ за период с 11 октября 2016 г. по 19 августа 2018 г. (677 дней) составляет 329 881 668,82 руб. (расчет с применением ставки на дату принятия решения также представлен истцом в материалы дела, судом проверен и признан надлежащим в соответствующей части).

Вопреки доводам апелляционной суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ за период с 19 августа 2018 г. по 20 августа 2018 г. (1 день) в размере 533 973,16 руб.

Начисление неустойки за просрочку подписания Итогового акта-приемки выполненных работ противоречит условиям Контракта.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Следовательно, ни действующим законодательством, ни спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта Контрактом не предусмотрена, в связи с чем её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно присудил в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 329 881 668,82 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-210139/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк