Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-15591/20 по делу N А40-210139/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-210139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В., дов. N 207/4/291д от 23.09.2019 г.;

от ответчика: Тригубец О.К., дов. N 500 от 22.11.2019 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам",

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1616187375612090942000000 от 04.05.2016 за нарушение сроков выполнения этапа строительно-монтажных работ за период с 11.10.2016 по 19.08.2018 в сумме 486.234.515,55 руб., а также неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ за период с 19.08.2018 по 20.08.2018 в размере 533.973,16 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана неустойка в сумме 329.881.668,82 руб., а в остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 125-129).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 51-53).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 4 мая 2016 г. N 1616187375612090942000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция зданий и сооружений комплекса Дома Министерства обороны Российской Федерации". Цена Контракта составляет 5.177.945.964 руб. (п. 3.1 контракта). Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). При этом выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.13 контракта). Пунктом 5.2 контракта был установлен срок окончания строительно-монтажных работ - 10 октября 2016 г. По состоянию на 20 августа 2018 г. обязательства по контракту генподрядчиком не были выполнены, работы заказчику не были сданы. Просрочка выполнения работ по контракту составляет 678 дней за период с 11 октября 2016 г. по 20 августа 2018 г. Согласно п. 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Так, размер неустойки за нарушение сроков выполнения этапа строительно-монтажных работ за период с 11 октября 2016 г. по 19 августа 2018 г. (677 дней) составляет 486.234.515,55 руб., неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ за период с 19 августа 2018 г. по 20 августа 2018 г. (1 день) составляет 533.973,16 руб. В соответствии с п. 21.4 контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 212/6/3531 от 23.08.2018, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Суд в обжалуемых актах правильно указал, что по состоянию на 20 августа 2018 г. обязательства по контракту генподрядчиком не были выполнены и заказчику не были сданы, при этом просрочка выполнения работ по контракту составляет 678 дней за период с 11 октября 2016 г. по 20 августа 2018 г. Крометого, суд также верно отметил, что в данном случае начисление неустойки было произведено истцом с учетом фактически выполненных и принятых заказчиком работ, база начисления неустойки соответствует именно стоимости фактически неисполненных обязательств в соответствующие периоды.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, которое судом было правомерно удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения убытков либо иных дополнительных расходов истцом, обусловленных несвоевременным исполнением договорных обязательств. При этом суд верно отметил, что поскольку истцом был произведен расчет исходя из минимально возможной ставки, предусмотренной нормами Федерального закона N 44-ФЗ и условиями контракта (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды), то суд пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом случае при удовлетворении заявления в порядке ст. 333 ГК РФ ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,25%, действующей на дату рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в рассматриваемом случае, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,25% за нарушение сроков выполнения этапа строительно-монтажных работ за период с 11 октября 2016 г. по 19 августа 2018 г. (677 дней), составляет 329.881.668,82 руб., а поэтому удовлетворил иск лишь в части 329.881.668,82 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам истца суд в обжалуемых актах обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ за период с 19 августа 2018 г. по 20 августа 2018 г. (1 день) в сумме 533.973,16 руб., поскольку начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта-приемки выполненных работ противоречит условиям контракта. Кроме того, подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, и, следовательно, ни действующим законодательством, ни спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд в обжалуемых актах правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, а поэтому удовлетворил иск лишь в части 329.881.668,82 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, обжалуемые акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-210139/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин