Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-7141/20 по делу N А40-286570/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-14801/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-286570/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов по Москве Голка А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, по делу N А40-286570/19

по заявлению ООО "З-ТЕКС"

к 1) судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов по Москве Юртаеву М.И., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве.

третье лицо: ООО "Меркурий"

о признании незаконными бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "З-ТЕКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Юртаева М.И. по принудительному взысканию с должника ООО "Меркурий" в пользу взыскателя ООО "3-ТЕКС" денежной суммы в размере 104 851 руб. 84 коп. в рамках исполнительного производства N 55809/19/77005-ИП, выраженных в виде отказа предоставления информации и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по розыску имущества должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Юртаева М.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Меркурий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2019 по делу N А66-290/2019, вступившим в законную силу, с ООО "Меркурий" (ИНН 7713544253, ОГРН 1047797032216) в пользу ООО "З-Текс" (ИНН 6950199314, ОГРН 1166952071626) взыскано 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 893 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 14.09.2018, всего: 100 893 руб. 84 коп., а также 3 958 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист, который был направлен в Даниловский РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

28.06.2019 взыскателем в адрес Даниловского Отдела судебных приставов по Москве было направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству. Однако никаких ответов в адрес взыскателя (ООО "3-ТЕКС") не поступило.

05.09.2019 заявитель направил жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу в Управление ФССП по Москве на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В указанной жалобе заявитель просил объявить в розыск имущество должника ООО "Меркурий" в рамках производства N 55809/19/77005-ИП.

Письмом от 13.09.2019 N 77906/19/291232 Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве сообщило о направлении жалобы ООО "3-ТЕКС" для проверки в Даниловский отдел судебных приставов УФССП по Москве.

Поскольку ответов из Даниловского ОСП взыскатель не получил, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информации ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях у взыскателя не имеется, заявитель обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности судебным приставом-исполнителем совершения надлежащих и своевременных мер по исполнению исполнительного документа, а также предоставления информации заявителю по розыску имущества должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из обстоятельств дела, определениями Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019, 11.11.2019 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на заявление с документальным и нормативным обоснованием, представить материалы исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определения суда не выполнил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ указанное лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, при отсутствии соответствующих доказательств, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель выражает несогласие с выводами суда, представляет материалы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, уважительных причин, подтверждающих объективное отсутствие возможности представления доказательств в суд первой инстанции, судебным приставом не приведено. Как следует из материалов дела, определения суда были получены Даниловским ОСП 08.11.2019 и 21.11.2019, резолютивная часть решения вынесена 18.12.2019, таким образом, у ответчика имелась возможность и достаточно времени представить доказательства в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, в связи с чем правовые основания для принятия дополнительных доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-286570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева И.В.Бекетова