Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-14801/20 по делу N А40-286570/2019

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-286570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) СПИ Птицын Т.М. дов. от 19.06.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Даниловского отдела судебных приставов по Москве УФССП России по Москве

на решение от 25 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "З-ТЕКС"

к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов по Москве Юртаеву М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве

третье лицо: ООО "Меркурий"

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "З-ТЕКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Юртаева М.И. по принудительному взысканию с должника ООО "Меркурий" в пользу взыскателя ООО "3-ТЕКС" денежной суммы в размере 104 851 руб. 84 коп. в рамках исполнительного производства N 55809/19/77005-ИП, выраженных в виде отказа предоставления информации и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по розыску имущества должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Юртаева М.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Меркурий".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Даниловский отдел судебных приставов по Москве УФССП России по Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители истца и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2019 по делу N А66-290/2019, вступившим в законную силу, с ООО "Меркурий" (ИНН 7713544253, ОГРН 1047797032216) в пользу ООО "З-Текс" (ИНН 6950199314, ОГРН 1166952071626) взыскано 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 893 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 14.09.2018, всего: 100 893 руб. 84 коп., а также 3 958 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист, который был направлен в Даниловский РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 28.06.2019 взыскателем в адрес Даниловского Отдела судебных приставов по Москве было направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству. Однако никаких ответов в адрес взыскателя (ООО "3-ТЕКС") не поступило.

Суды установили, что 05.09.2019 заявитель направил жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу в Управление ФССП по Москве на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В указанной жалобе заявитель просил объявить в розыск имущество должника ООО "Меркурий" в рамках производства N 55809/19/77005-ИП.

Письмом от 13.09.2019 N 77906/19/291232 Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве сообщило о направлении жалобы ООО "3-ТЕКС" для проверки в Даниловский отдел судебных приставов УФССП по Москве.

Поскольку ответов из Даниловского ОСП взыскатель не получил, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информации ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях у взыскателя не имеется, заявитель обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как верно указали суды, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности судебным приставом-исполнителем совершения надлежащих и своевременных мер по исполнению исполнительного документа, а также предоставления информации заявителю по розыску имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019, 11.11.2019 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на заявление с документальным и нормативным обоснованием, представить материалы исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определения суда не выполнил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ указанное лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что при отсутствии соответствующих доказательств, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

Суды установили и что следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель выражает несогласие с выводами суда, представляет материалы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, уважительных причин, подтверждающих объективное отсутствие возможности представления доказательств в суд первой инстанции, судебным приставом не приведено. Как следует из материалов дела, исследованного судами, определения суда были получены Даниловским ОСП 08.11.2019 и 21.11.2019, резолютивная часть решения вынесена 18.12.2019, таким образом, у ответчика имелась возможность и достаточно времени представить доказательства в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, в связи с чем правовые основания для принятия дополнительных доказательств у апелляционного суда правомерно отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-286570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова