Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-10504/20 по делу N А40-208091/2018

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-208091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года

по делу N А40-208091/18, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе во включении требования ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" в размере 38 378 100 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское"

в рамках дела о банкротстве ООО "Густореченское"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Добровольский К.В. дов от 31.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношении ООО "Густореченское" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".

Судом рассмотрены требования ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 378 100 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.01.2020, руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении требования ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" в размере 38 378 100 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское".

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что им были представлены доказательства не только формального заключения договора поставки, но и его исполнения со своей стороны. ООО "Скважины Сургута" исполнило свою часть обязательств по оплате договора и вследствие неисполнения договора со стороны должника понесло убытки.

Акт налоговой проверки не свидетельствует об аффилированности между Кредитором и Должником по следующим основаниям:

Наличие общих контрагентов не является доказательством аффилированности участников хозяйственного оборота, так как это естественное явление, сложившееся на экономическом рынке.

Ссылка на положение акта налоговой проверки, где указано, что ООО "Густореченское" являлось контрагентом ООО "УБР-1", не относится к настоящему обособленному спору. Аффилированность должника с какими-либо третьими лицами не может быть взята за основу вывода об аффилированности Кредитора и Должника.

Акт налоговой проверки не имеет юридического значения, пока не вынесено Решение налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности.

Акт налоговой проверки не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку вынесен в отношении третьего лица - ООО "УБР-1".

До вступления в силу Решения по результатам проверки Акт налоговой проверки может быть самостоятельным доказательством только в деле о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, но не в ином деле, как рассматриваемое.

Доказательств наличия фактической или юридической аффилированности между кредитором и должником в материалы дела не представлялось.

Решение суда первой инстанции не указывает на наличие или отсутствие противоправного интереса у сторон договора поставки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк "ЮГРА", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности Должника перед Кредитором заявлено неисполнение должником обязательств по поставке товара по договору поставки N ТМЦ NГУС/СКВ 20106/15П от 01.10.2017 г.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Факт расхождения волеизъявления с волей суду следует устанавливать путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии доводов стороны спора о мнимости сделки установление лишь тех обстоятельств, которые указывают на формальное ее исполнение, представляется недостаточным (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу продукции, не следует ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, учитывая при этом, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Суд первой инстанции также отметил наличие признаков аффилированности должника и его контрагента.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности:

ООО "Густореченское" входит в группу компаний "Рус-Ойл", что установлено материалами выездной налоговой проверки.

Должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно Акту налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" от 16.10.2018 г. (далее - "Акт"), бухгалтерские услуги для Должника и кредитора осуществлялись одним и тем же лицом, а именно ООО УК "СДС Консалт". Бухгалтерские услуги для всей группы компаний осуществляло ООО УК "СДС Консалт".

В период с 01.08.2014 г. по настоящее время руководителем ООО УК "СДС Консалт" является Юркова Т.Н. Установлено, что налоговые декларации Кредитора и Должника были представлены с одного IP адреса 94.159.17.225. 176.74.13.14. за подписью одного и того же лица - Юрковой Т.Н., следовательно, Кредитора и Должника связывали не только финансово - экономические отношения, но и единая бухгалтерия.

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Так, в данную схему в том числе входят:

Участник схемы ИНН
"Базис" 8605016473	"Новая лизинговая Компания" 7729682756
"Бурнефть"5610144348	"ПНП-Нефтесервис" 7730156003
"Бурснаб"7718302949	"Провидер" 7718303452
"Версоргунг" 7718303678	"Развитие Санкт-Петербурга" 7802223580
"Виджет" 7718984723	"Русь-Ойл" 7709745101
"Восток бурение" 5609088547	"СДС Консалт" 7718933126
"Восток"-18921723	"Сибирь Нефтепрогресс" 3811167581
"Газ и Нефть Транс" 5609041997 7715941922	"Строительная компания Векторпроджект"
"Густореченское" 8602204239	"Стройпартнер" 7728891362
"Дримнефть" 7701996625	"Сургуттранс" 8602203965
"ДФС Групп" 7722857164	"Техкомплект" 7722618215
"Заприкаспийскийгеофизика" 3443040181	"УБР-1" 8603202604
"Иреляхнефть" 1433009622	"Формат" 9715271608
"Капстрой" 2312144072	"Холднефть" 7701994843
"Компания Газ и Нефть" 7705514128	"Хортица" 7801413595
"Меридиан" 7802451547	"Энерготоргинвест" 7718833179
"НГДУ Дулисьминское" 3811181353	"Юганский 3" 7726364233
"Нефтяная компания Дулисьма" 3818024303	"Южная Нефтегазовая компания" 6162053783
"НИИ Сибнефтегазпроект" 7723861406	"Южно-Владигорское" 8602205313

Кредитор ООО "Скважины Сургута" также является участником межсубъектной схемы:

- ООО "Густореченское" - ИНН: 8602204239, ОГРН: 1138602009380 (Генеральный Директор: Маккавеев Юрий Александрович, 772138909011, адрес: 121087, город Москва, проезд Багратионовский, 7 / корпус 11, комната 36);

- ООО "Мултановское" ИНН 8602203972 (Генеральный Директор: Маккавеев Юрий Александрович 772138909011, участник: Рудаков Александр Игоревич, 771503832794 (Доля: 100%);

- ООО "ДримНефть"ИНН 7701996625 (Генеральный Директор: Рудаков Александр Игоревич, 771503832794, участник: Жабанов Андрей Викторович 772152449743 (Доля: 100%);

- ООО "Скважины Сургута" ИНН 8602204165 (Генеральный Директор: Жабанов Андрей Викторович, 772152449743, адрес: 121087, город Москва, проезд Багратионовский, 7 / корпус 1, Эт/пом 02/222).

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что, согласно материалам ВНП, установлено следующее (Решение N 09-08/13-Р о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 г., оставленное в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-7212/2018 от 19.08.2019):

Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл, организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении Должника (решение ВНП от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018) на стр. 153 решения установлено, что доводы Должника (АО "Иреляхнефть") о выполнении работ на объекте ПСП в г. Ленске и на объекте УПН-400 на Иреляхском месторождении в г. Мирном выполнены субподрядчиками ООО "УБР-1" и подрядчиками ООО "МагнетикТрэжер" - "СК "ВекторПроджект" ИНН и ООО "СтройПартнер" не подтверждаются.

ООО "УБР-1" является контрагентом ООО "Густореченское", а также основными контрагентами ООО "УБР-1" являлись ООО "Мултановское" и ООО "Южновладимировское"; ООО "УБР-1" и одновременно входят в состав АО "Русь-Ойл" (стр. 19 Судебного Акта).

В материалах проверки также имеются показания свидетелей, указывающие факты подконтрольности указанных организаций. Так, заместитель генерального директора по экономике ЗАО "Иреляхнефть" в период 2013-2014 гг. Миронова Анна Александровна и главный бухгалтер ЗАО "Иреляхнефть" в период 2014 г. Шпан Екатерина Михайловна утверждают, что после смены учредителя ЗАО "Иреляхнефть", работники АО "Русь-Ойл" в приказном порядке указали открыть счет в Банке "ЮГРА", также передать свое право подписи (цифровую подпись) за расчетные счета ЗАО "Иреляхнефть" в банке ВТБ24. Со слов свидетелей, все хозяйственно-финансовые документы ЗАО "Иреляхнефть" направлялись в адрес АО "Русь-Ойл", ИНН 7709745101.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данные действия позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответствующая правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике, в частности в Определении ВС РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС 16-20056(6).

По смыслу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Под аффилированными лицами в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированным лицом юридического лица является, в том числе лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Представителем уполномоченного органа в отзыве письменно заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, а также в судебном заседании представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку между должником и ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" был подписан Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 г., за период июнь 2015 г. - декабрь 2017 г., суд первой инстанции отклонил ходатайство уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности.

Протокольным Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. суд обязал ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" документально подтвердить реальность хозяйственных операций по поставке, сведения о происхождении поставленного товара, хранении его должником и кредитором, перевозке, дальнейшем использовании; доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, переписка сторон, доказательства оплаты.

Протокольным Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. суд повторно обязал ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" документально подтвердить реальность хозяйственных операций по поставке, сведения о происхождении поставленного товара, хранении его должником и кредитором, перевозке, дальнейшем использовании; доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, переписка сторон, доказательства оплаты.

Суд разъяснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения суда от 12.08.2019 г. и 10.10.2019 г. кредитором не исполнены.

Таким образом, кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащих в основе заявленных требований.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил наличие оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Факт необоснованности требования и фиктивного оформления документов с целью обоснования наличия между заявителем и должником правоотношений по поставке должником товара подтверждается, в том числе, рядом несоответствий представленных в дело документов.

В текстах заявления и апелляционной жалобы заявитель указывает в основание требований на наличие правоотношений по Договору поставки N ТМЦ NГУС/СКВ 20106/15П от 01.10.2017 г.

Вместе с тем, такого договора в материалах дела нет.

В данном случае заявитель представил светокопию договора поставки ТМЦ N ГУС/СКВ 20106/15П от 01.06.2015 г., согласно которому он является покупателем товара (с условиями его выборки, то есть самовывоза), а должник - поставщиком.

Требования заявителя основаны на доводах о возникшей на стороне должника задолженности, связанной с переплатой, осуществленной им по договору. При этом заявитель при подаче заявления вообще не прикладывал никаких платежных поручений.

Платежные поручения и Акт сверки были им представлены только в связи с заявлением ПАО Банк Югра о пропуске срока исковой давности, учитывая, что товарная накладная (с указанием на договор N ГУС/СКВ 20106/15П, но без указания даты договора).

При этом заявитель исходит из суммы оплаты в размере 77 478 100 руб.

Однако в дело представлено платежное поручение N 92 от 29.07.2016 только на сумму 67 500 000 руб. При этом заявление подано в суд только 23.05.2019 - после признания должника банкротом. То есть более 2,5 лет заявитель не предъявлял претензий и не требовал возврата заявленной переплаты.

Второе платежное поручение - N 186 от 27.07.2015 на сумму 9 978 100 руб. неотносимо к представленному договору, поскольку имеет назначение "по Договору NСкв/ГТ/01 от 01.08.13 возмездного оказания услуг". Однако этот платеж отражен в акте сверки на 31.12.2017 по договору N ГУС/СКВ 20106/15П (без указания даты договора). Причем, очевидно, что подписи сторон от имени генеральных директоров проставлены поверх уже имевшихся в акте оттисков печатей.

Причем, в обоих документах не указано на осуществление предоплаты.

Апелляционный суд полагает, что Акт сверки оформлен исключительно с целью преодоления срока исковой давности по требованию, основанному на платежном поручении N 186 от 27.07.2015, неотносимому к представленному договору и указанному в этом акте.

Товарная накладная N 95 на сумму 38 378 100 руб. имеет дату 30.06.2015.

Из документов следует, что должник более года не требовал оплаты товара.

При этом наличие оснований для осуществления "переплаты" более 29 000 000 руб. не подтверждено. Заявленная переплата произведена 29.07.2016, то есть по прошествии более года с даты заявленной поставки и при отсутствии заявок на новые поставки, как это следует из условий договора.

Из обстоятельств дела усматривается создание искусственной управляемой задолженности в целях ее предъявления в рамках дела о банкротстве в целях причинения вреда независимым кредиторам, при условиях, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют документы, имеющие отношение к правоотношениям заявителя и должника по договору поставки N ГУС/СКВ 20106/15П от 30.06.2015.

Более того, в договоре не определен его предмет, спецификация к нему не составлялась, заявки со стороны покупателя на поставку конкретного товара и его объема не представлено, как не представлено и доказательств согласования его цены.

Условия договора о принятии и оплате покупателем товара, указанного в товарной накладной, не являются типичными, поскольку из этого следует, что наименование товара, его объем определяет не покупатель, а поставщик без согласования с покупателем, в том числе, его цены.

Такие условия не являются рыночными и доступными для иных участников рынка, из чего следует вывод о фактической аффилированности заявителя и должника и создании задолженности в целях причинении вреда конкурсным кредиторам должника.

По смыслу ст. ст. 10, 168 ГК РФ не раскрыта разумная экономическая целесообразность заключения сделки.

Независимо от наличия или отсутствия аффилированности сторон для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Непредставление заявителем достаточных надлежащих, относимых и допустимых документальных доказательств, обосновывающих реальность правоотношений по поставке и, соответственно, реальность возникновения у должника задолженности по поставке товара, влечет неблагоприятные правовые последствия для заявителя (ст.ст. 9, 41, 65, 68, 268 АПК РФ).

Определениями от 12.08.2019 г. и 10.10.2019 г. суд первой инстанции обязал заявителя документально подтвердить реальность хозяйственных операций по поставке, сведения о хранении товара, перевозке, дальнейшем использовании; доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, переписку сторон.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения суда от 12.08.2019 г. и 10.10.2019 г. кредитором не исполнены.

Таким образом, кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделке, лежащих в основе заявленных требований.

В материалы дела не представлено каких-либо документов, раскрывающих способ перевозки заявителем в г.Сургут товара, якобы полученного им у должника, кем осуществлялась перевозка, погрузка-разгрузка товара, каким образом заявитель распорядился товаром и как поставка отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе формальное подписание договора не может являться достоверным доказательством реальности правоотношений по поставке товара (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев