Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-17535/20 по делу N А40-79776/2017

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-79776/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чудаковой Н.Г.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-79776/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления Чудаковой Наталии Геннадьевны о признании незаконными действий членов комитета кредиторов и представителя конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ-Семин В.О. дов.от 17.02.2020

от Чудаковой Н.Г.- Бутов Е.И. дов.от 17.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 г. принято к производству заявление ликвидатора Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-79776/2017-66-104.

Решением суда от 24.07.2017 должник Акционерный коммерческий банк "ДАЛЕТБАНК" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании АО АКБ "ДАЛЕТБАНК", открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Чудакова Наталия Геннадьевна обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконными действия членов комитета кредиторов АКБ "ДАЛЕТБАНК" по утверждению смет текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства за период 4 квартал 2017 - 3 квартал 2019. также просила признать незаконными бездействия конкурсного управляющего АКБ "ДАЛЕТБАНК" по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника за период 24.07.2017 по 07.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-79776/17 Чудаковой Наталии Геннадьевны отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий членов комитета кредиторов и конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Чудакова Н.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении обособленного спора были допущены нарушения норм процессуального права. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по настоящему делу рассмотрение заявления Чудаковой Н.Г. было назначено на 22.01.2020 г. в 16 ч. 50 мин., однако на 20 ч. 15 мин. 22.01.2020 г. судебное заседание рассмотрению обособленного спора открыто не было, в связи с чем заявитель и представитель были лишены возможности участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Чудаковой Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил в удовлетворении жалобы отказать, представил отзыв на жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из заявления, в период с даты открытия конкурсного производства по момент предъявления настоящего заявления членами комитета кредиторов Банка были приняты решения об утверждении смет текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства.

Общая сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства составляет 18.358,10 тыс. руб.

Согласно сведений о ходе конкурсного производства в отношении Банка, размещенных на сайте ГК "АСВ" 17.07.2019, общая смета расходов (затрат) на проведение ликвидационных процедур в отношении Банка за период с 26.10.2015 по 30.06.2019 составляет 40.569 тыс. руб., в том числе: административно-хозяйственные расходы - 25.621 тыс. руб., расходы на содержание аппарата - 14.948 тыс. руб.

Деятельность конкурсного управляющего привела к получению экономического результата в размере 119 тыс. руб., вырученных от реализации имущества Банка.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим за период с 24.07.2017 по 07.08.2018 никакой судебной работы по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов Банка не осуществлялось.

Также считает, что деятельность конкурсного управляющего за период с 24.07.2017 по 01.06.2019 в рамках исполнительного производства заключалась в направлении повторно 6 заявлений о возбуждении исполнительного производства в отношении дебиторов, по которым ранее исполнительное производство уже оканчивалось актами о невозможности взыскания.

В силу пункта 10 статьи 189.84 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном параграфом, регулирующим порядок осуществления процедур несостоятельности кредитной организации. Согласно пункту 2 статьи 189.92 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 189.84 настоящего Федерального закона. Очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Чудакова Н.Г. является кредитором по текущим платежам в размере среднего заработка на период трудоустройства (3-й месяц) в сумме 42.082,40 руб.

В связи с тем, что заявитель является кредитором второй очереди текущих платежей, то его требования подлежат первоочередному удовлетворению перед погашением требований кредиторов третьей очереди, в том числе перед расходами конкурсного управляющего на проведение процедуры.

Требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 9 статьи 189.84 НК РФ).

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, наделены также кредиторы по текущим платежам, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Судом также установлено, что Акционерным коммерческим банком "ДАЛЕТБАНК", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в ходе процедуры принудительной ликвидации, а также в процедуре банкротства приняты меры по взысканию задолженности.

По заявлениям конкурсного управляющего, направленным в суд, приняты Решения, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

В настоящее время на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении членов органов управления Банка, Мешковой Е. Г., Прошлецова В. В., Антоновой О.Н., Доманова М.Б., Скобелкина А.В., Холодова А.В., Филиппова Д.В., Осиповой Т.Р., Гиляровой Л.Н., Валикова A.M. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненных Банку убытков на сумму 255.036.232, 88 рублей.

На сайте ЕФРСБ 30.09.2019 размещены сведения о ходе проведения процедуры банкротства по состоянию на 01.10.2019.

Как следует из данного сообщения конкурсная масса должника сформирована в размере 2 667 тыс. руб., расходы на проведение процедуры банкротства составили 2 662 тыс. руб., из них расходы на выплату заработной платы в размере 2 502 тыс. руб., на оплату труда физических лиц, привлеченных конкурсным управляющим (включая налоговые отчисления, предусмотренные трудовым законодательством) в размере 160 тыс. руб.

Следовательно, сформированная конкурсным управляющим конкурсная масса должника в полном объеме направлена на расчеты с текущими кредиторами и оплату налоговых отчислений на выплаченную заработную плату.

В ходе проведения процедуры конкурсным управляющим на заседании комитета кредиторов утверждалась смета текущих расходов за период с 4 квартала 2017 по 4 квартал 2019, в состав которой входит заработная платы и компенсации работникам финансовой организации, а также оплаты налога на доходы физических лиц, начисления на заработную плату (страховые взносы).

Согласно отчету об исполнении сметы текущих расходов на 4 квартал 2017 г. за счет конкурсной массы Банка оплата расходов не осуществлялась.

Исходя из сведений о ходе конкурсного производства, смет текущих расходов и отчетов об их исполнении за весь период конкурсного производства произведены только начисления заработной платы и компенсаций работником Банка, а также налоговых и страховых отчислений, а также осуществлена выплата заработной платы и отчислений на нее за счет конкурсной массы Банка.

Чудакова Н.Г. не приводит доказательств проведения конкурсным управляющим ненадлежащей работы по формированию конкурсной массы.

При этом, доводы апелляционной жалобы почти полностью идентичны доводам, содержащихся в заявлении о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, поданном в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего АКБ "ДАЛЕТБАНК" по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника за период 24.07.2017 по 07.08.2018.

Доводы жалобы Чудаковой Н.Г., что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции в связи с его задержкой, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств невозможности принятия участия в судебном заседании заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Представитель конкурсного управляющего Банком принял участие в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который стороной не приносились.

Между тем, принимая судебный акт и отказывая Чудаковой Н.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий членов комитета кредиторов по утверждению смет текущих расходов на проведение процедуры, суд первой инстанции не учел, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности оспаривания отдельно действия членов комитета кредиторов.

В суде апелляционной инстанции представитель Чудаковой Н.Г. пояснил, что им обжалуется решение комитета кредиторов по утверждению смет текущих расходов.

Пунктом 6 статьи 17 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Чудаковой Н.Г. правом обжалования решения комитета кредиторов по настоящему делу не обладает.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по обособленному спору, поскольку производство было возбуждено по заявлению лица, не имеющего права на обращение с жалобой на действия (решение) комитета кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-79776/17 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Чудаковой Наталии Геннадьевны о признании незаконными действия членов комитета кредиторов АКБ "ДАЛЕТБАНК" по утверждению смет текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства за период 4 квартал 2017 - 3 квартал 2019.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-79776/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудаковой Н.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко