Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-22503/20 по делу N А40-79776/2017

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-79776/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПФ "ИНЛЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-79776/17 об отказе в удовлетворении заявления ООО Научно-производственная фирма "Инлекс" о признании незаконными бездействия ликвидатора АКБ "Далетбанк" (АО) и взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидатора Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" (ОГРН 1037739737749, ИНН 7714031046;123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д.10/7),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Семин В.О. дов.от 17.02.2929

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 принято к производству заявление ликвидатора Акционерного коммерческого банка "ДАЛЕТБАНК" (ОГРН 1037739737749) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-79776/2017-66-104.

Решением суда от 24 июля 2017 г. должник Акционерный коммерческий банк "ДАЛЕТБАНК" (Акционерное общество) (ОГРН 1037739737749, ИНН 7714031046;123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д.10/7) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании АО АКБ "ДАЛЕТБАНК", открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240 г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Научно-производственная фирма "Инлекс" о признании незаконным бездействия ликвидатора АКБ "Далетбанк" (АО) и взыскании убытков.

Определением суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявления ООО Научно-производственная фирма "Инлекс" о признании незаконным бездействия ликвидатора АКБ "Далетбанк" (АО) и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО Научно-производственная фирма "Инлекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно данным временной администрации, размер неисполненных обязательств Банка перед кредиторами составлял 324,2 тыс. руб. По мнению заявителя, балансовая стоимость активов Банка была достаточной для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. по настоящему делу установлено, что на дату введения процедуры принудительной ликвидации (26.10.2015 г.) активы Банка составляли 503 674 тысяч рублей. При наличии резервов на возможные потери по ссудной задолженности в размере 866 тысяч рублей.

Чистая стоимость активов на дату введения принудительной ликвидации составляла 147 772 тыс. руб., а размер обязательств Банка по балансу составлял 6 723 тысяч рублей (в том числе задолженность перед физическими лицами - 22 тысяч рублей).

В результате проведенных мероприятий в ходе принудительной ликвидации и на основании проведенного анализа по кредитам юридических лиц с учетом выявленных факторов и в соответствии с Положением по кредитам юридических лиц доначислены резервы в размере 142 653 тыс. руб.

По состоянию на 1 апреля 2017 года активы Банка по данным бухгалтерского учета составили 501 070 тысяч рублей.

При этом чистая балансовая стоимость всех активов Банка (с учетом резервов на возможные потери в размере 498 555 тысяч рублей) составила 2 515 тысяч рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, Банк не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением от 20.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 153829/2015-88-269 принято к производству дело по иску Центрального банка Российской Федерации к АКБ "ДАЛЕТБАНК" (АО) о принудительной ликвидации юридического лица.

Решением суда от 26.10.2015 АКБ "ДАЛЕТБАНК" (АО) ликвидировано, ликвидатором АКБ "ДАЛЕТБАНК" (АО) назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о ликвидации АКБ "ДАЛЕТБАНК" (АО) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015, стр. 38.

В ходе ликвидационных процедур ликвидатору были предъявлены требования на общую сумму 15 580 тысяч рублей, из них установлены и включены в реестр требований кредиторов требования на сумму 10 288 тысяч рублей, а также предъявлены и установлены после даты закрытия реестра требований кредиторов требования на сумму 16 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153829/2015-88-269 от 04.04.2016 г. в реестр требований кредиторов Банка были установлены требования ИП Малова М.В. в размере 1.051.200 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "ДАЛЕТБАНК" (АО) и в размере 2.000.000 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как полагает заявитель, ликвидатором были допущены бездействия, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки, а также в непринятии мер по оспариванию вышеуказанных судебных актов.

В результате указанного бездействия требование ИП Малова М.В. было включено в реестр требований кредиторов, что влечет возможность уменьшения конкурсной массы, часть средств от реализации которой, должно быть направлено на погашение требований указанного кредитора.

ООО Научно-производственная фирма "Инлекс" полагает, что ликвидатор Банка, обладая сведениями о наличии признаков недействительности сделки между Банком и ИП, должен был и мог обратиться в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности, но не сделал этого.

Кроме того, ликвидатор Банка, должен был и мог обратиться в суд с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6916/2015 от 24.07.2015 г. и решение по делу N А40-6687/15127-38 от 14.04.2015 г., но не сделал этого.

Таким образом, по мнению заявителя, имеется причинно-следственная связь между бездействием ликвидатора в период исполнения им обязанностей и причинением должнику и его кредиторам убытков в размере 9 948 950 руб., в том числе 6 897 750 руб. - причинных в результате признания ликвидатором требования ИП Малова М.В., изложенному в уведомлении N 42к/118335 от 22.12.2015 г.; 3 051 200 руб. - причиненных в результате непринятия мер по оспариванию судебных актов.

Доводы заявителя о бездействии ликвидатора Банка опровергаются судебными актами, согласно которым решение суда о взыскании с Банка в пользу ИП Малова М.В., было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-6687/15 с Банка в пользу ИП Малова И.В. взыскана задолженность в размере 2 229 120 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в вышестоящие судебные инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 судебный акт первой и апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-6687/15 обжаловалось Банком в ходе хозяйственной деятельности (до введения процедуры ликвидации) в вышестоящие судебные инстанции и оставлено без изменений.

Требования ИП Малова КВ., основанные на данном судебном акте, не предъявлялись и не включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, довод заявителя в этой части является необоснованным в отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В отношении довода о непринятии мер по обращению в суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения от 31.03.2014 к договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2013 с ИП Маловым М.В. суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные Законом о банкротстве и ГК РФ основания недействительности данной сделки, а также не привел доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Так, договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.42 общей площадью 604,3 кв.м. заключался Банком с ИП Маловым М.В. в течение длительного периода, начиная с 2009 года, в том числе: договор от 01.11.2011 с размером ежемесячной арендной платы 60 933 доллара США; договор от 01.10.2011 с размером ежемесячной арендной платы 60 933 доллара США; договор от 01.09.2011 с размером ежемесячной арендной платы 60 933 доллара США.

Таким образом, договор аренды на аналогичных условиях действовал на протяжении длительного периода.

Дальнейшее продолжение арендных отношений на заключенных условиях влекло за собой финансовую нагрузку по оплате арендных платежей и коммунальных платежей, в тоже время расторжение договора аренды на условиях дополнительного соглашения не повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки, и, соответственно, не повлекло причинение ущерба Банку.

Данные доводы подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-6687/15 о взыскании с Банка в пользу ИП Малова М.В. задолженности по дополнительному соглашению от 31.03.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 2, в котором суд установил, что даже с учетом штрафных санкций общая финансовая нагрузка на Банк составит 3 888 000 руб., в то время как, если договор аренды не был бы расторгнут, финансовая нагрузка составила бы не менее 4 041 742,51 руб. (л.5).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат, а заявителем в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков правомерны.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-79776/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПФ "ИНЛЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С.Маслов О.И. Шведко