Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-21333/20 по делу N А40-320654/2019

город Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-320654/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм топливный интегратор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года

по делу N А40-320654/19, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Алгоритм топливный интегратор" (ОГРН 1147746156733)

к ООО "Томск Нефть-Юг" (ОГРН 1136181002605)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алгоритм топливный интегратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Томск Нефть-Юг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 148 790 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2014 г. между АО "АТИ" (поставщик) и ООО "Томск Нефть-юг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 113/14-АТИ.

Согласно п.5.3. срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2 двух суток.

Период, исчисляемый с даты прибытия цистерн на станцию назначения, по дату сдачи порожних цистерн железной дороге для возврата порожних цистерн на первоначальную станцию отправления, либо на иную станцию, указанную поставщиком, за вычетом 2 (двух) суток, является сверхнормативным простоем цистерн под сливом. При этом срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается в 00 часов 00 минут дня, следующего за сутками прибытия груженых цистерн на станцию назначения, и продолжается по сутки отправления порожних цистерна первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. При этом неполные сутки считаются полными.

Согласно п.5.7. договора покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов-грузополучателей как за свои собственные.

Согласно п.7.5. договора в случае нарушения покупателем срока возврата цистерн, предусмотренного п.5.3. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню за сверхнормативный простой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что:

- в рамках дела N А40-206981/2017 с ООО "АТИ" взысканы штрафные санкции за задержку возврата цистерн NN 52032224, 52039690, сумма штрафа составила 50 000 руб.

- в рамках дела N А40-101791/18 с ООО "АТИ" взысканы штрафные санкций за задержку возврата цистерн NN 54098611, 54099726, 74925371, 51873008, 55946883. Сумма штрафа уменьшена судом по ст. 333 ГК РФ и составила 98 790 рублей.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков ООО "АТИ" составила 148 790 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что платежным поручением N 20296 от 29.10.2018 г. ООО "АТИ" исполнил решение суда, в результате чего у ООО "АТИ" образовался убыток в виде суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 148 790 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд согласился с заявлением ответчика о том, что в рассматриваемом деле истек срок исковой давности, в связи с чем, в соответствии со ст. 199 ГК РФ применил срок давности, что является основанием для отказа истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как усматривается из иска, требование заявлено о взыскании неустойки за период простоя цистерн с 05.01.2015 по 15.05.2015 г.

Истец получал претензию ОАО "Газпром газэнергосеть" от 04.03.2015 о начислении штрафа за простой цистерн (л.д. 38), претензии ОАО "НК "Роснефть" от 02.09.2015 (л.д 59).

Таким образом, для указанных требований срок исковой давности истек в 2018 году, с учетом соблюдения претензионного порядка.

Истец обратился с иском только 06.12.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылки истца на то, что началом течения срока исковой давности является момент, когда истец должен будет произвести оплату по предъявленному к нему требованию. А именно в даты вынесения судебного акта, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.) установлен правовой подход, не допускающий постановку в зависимость начала течения срока исковой давности от воли истца. Верховный Суд Российской Федерации указал, что исчисление срока исковой давности не связано с поведением истца, в какой бы форме оно не было выражено. Иное приведет к тому, что "истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов".

Возражения истца в части сроков исковой давности входят в противоречие с главой 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой.

Вопреки доводам заявителя, истец предъявил исковые требования, основываясь на договорных отношениях сторон. По договору истец выступает поставщиком товара, соответственно, о дате получения товара ответчиком и о простое вагонов должен был узнать в момент получения товара ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-320654/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.