Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15296/20 по делу N А40-320654/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-320654/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм топливный интегратор" на решение от 18 марта 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 26 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Алгоритм топливный интегратор"

к ООО "Томск Нефть-Юг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алгоритм топливный интегратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Томск Нефть-Юг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 148 790 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 26 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм топливный интегратор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между АО "АТИ" (поставщик) и ООО "Томск Нефть-юг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 113/14-АТИ.

Согласно п. 5.3 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2 двух суток.

Период, исчисляемый с даты прибытия цистерн на станцию назначения, по дату сдачи порожних цистерн железной дороге для возврата порожних цистерн на первоначальную станцию отправления, либо на иную станцию, указанную поставщиком, за вычетом 2 (двух) суток, является сверхнормативным простоем цистерн под сливом.

При этом срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается в 00 часов 00 минут дня, следующего за сутками прибытия груженых цистерн на станцию назначения, и продолжается по сутки отправления порожних цистерна первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. При этом неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 5.7 договора покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов-грузополучателей как за свои собственные. Согласно п. 7.5 договора в случае нарушения покупателем срока возврата цистерн, предусмотренного п. 5.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню за сверхнормативный простой.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках дела N А40-206981/2017 с ООО "АТИ" взысканы штрафные санкции за задержку возврата цистерн N 52032224, 52039690, сумма штрафа составила 50 000 руб.

В рамках дела N А40-101791/18 с ООО "АТИ" взысканы штрафные санкций за задержку возврата цистерн N 54098611, 54099726, 74925371, 51873008, 55946883. Сумма штрафа уменьшена судом по ст. 333 ГК РФ и составила 98 790 рублей.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков ООО "АТИ" составила 148 790 руб. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что платежным поручением N 20296 от 29.10.2018 г. ООО "АТИ" исполнил решение суда, в результате чего у ООО "АТИ" образовался убыток в виде суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 148 790 руб.

Суды установили, что Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о том, что в рассматриваемом деле истек срок исковой давности, в связи с чем, в соответствии со ст. 199 ГК РФ применил срок давности, что является основанием для отказа истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года.

Суды установили, что требование заявлено о взыскании неустойки за период простоя цистерн с 05.01.2015 по 15.05.2015 г. Истец получал претензию ОАО "Газпром газэнергосеть" от 04.03.2015 о начислении штрафа за простой цистерн, претензии ОАО "НК "Роснефть" от 02.09.2015.

Как обоснованно указано судами, для указанных требований срок исковой давности истек в 2018 году, с учетом соблюдения претензионного порядка, Истец обратился с иском только 06.12.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылки истца на то, что началом течения срока исковой давности является момент, когда истец должен будет произвести оплату по предъявленному к нему требованию, а именно в даты вынесения судебного акта, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.) установлен правовой подход, не допускающий постановку в зависимость начала течения срока исковой давности от воли истца.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что исчисление срока исковой давности не связано с поведением истца, в какой бы форме оно не было выражено. Иное приведет к тому, что "истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов".

Как обоснованно указано судами, возражения истца в части сроков исковой давности входят в противоречие с главой 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой.

Суды установили и что следует из материалов дела, вопреки доводам заявителя, истец предъявил исковые требования, основываясь на договорных отношениях сторон.

По договору истец выступает поставщиком товара, соответственно, о дате получения товара ответчиком и о простое вагонов должен был узнать в момент получения товара ответчиком.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-320654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская