Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-7726/20 по делу N А40-292540/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-15526/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-292540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Хомутова Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-292540/19

по заявлению Хомутова Дмитрия Васильевича

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Хомутов Д.В. (по паспорту);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Хомутов Дмитрий Васильевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публично-Правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - ответчик, Фонд) о признании незаконным решения ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" от 17.09.2019 г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в виде принятия решения об аккредитации в срок, указанный в пункте 2.1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Хомутов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 28.08.2019 заявитель обратился в Фонд с заявлением об аккредитации (вх. N 08-9094).

Кандидатом на аккредитацию представлены следующие документы: заявление на аккредитацию; копии паспорта гражданина Российской Федерации; трудовой книжки; документа, подтверждающего членство кандидата на аккредитацию в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (выписка из реестра СРО); справки об отсутствии судимости; а также согласие на обработку персональных данных.

Дополнительно представлены копии выписок из ЕГРЮЛ, Устава ООО "Лесстройвест".

17.09.2019 Фондом было принято решение об отказе кандидату в аккредитации.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права заявителя оспариваемым решением Фонда не нарушены.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого решения об отказе в аккредитации.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Законом о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 (далее - Приказ N 263).

Вместе с этим, обязательные условия аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика установлены в п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, ими являются:

- соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом;

- наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур);

- отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Правительством Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к условиям аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков (п. 2.3 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.9 Приказа N 263 решение об аккредитации арбитражного управляющего принимается Фондом в случае соответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации, установленным п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, и соблюдения дополнительных требований к условиям аккредитации арбитражных управляющих, установленных в соответствии с пунктом 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (далее - условия аккредитации).

Решение об отказе кандидату в аккредитации принимается Фондом в случае несоответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации (п. 2.11 Приказа N 263).

В соответствии с п. 2.3 Приказа N 263 к заявлению об аккредитации прилагаются следующие документы:

- копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность и гражданство Российской Федерации;

- копия трудовой книжки и (или) иных документов, подтверждающих наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет, либо копии определений (решений) арбитражных судов об утверждении кандидата на аккредитацию арбитражным управляющим в процедурах, применяемых в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур);

- копия документа, подтверждающего членство кандидата на аккредитацию в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ввиду изложенного, соответствие критериям аккредитации кандидат должен подтвердить, предоставив необходимые для этого документы.

Вместе с тем, представленные арбитражным управляющим документы не подтверждают его соответствие критерию, установленному пп. 2 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а именно, наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур).

В соответствии с п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (далее - ОКВЭД) он используется (в том числе) при:

- классификации и кодировании видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации;

- определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

Таким образом, в целях соответствия критерию, установленному пп. 2 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве кандидат на аккредитацию должен занимать руководящие должности (как они определены в п. 6 ст. 20 Закона N 127-ФЗ) в юридических лицах, основным и (или) дополнительным видом деятельности которых являются виды деятельности, указанные в Разделе F "Строительство" ОКВЭД.

Как установлено судом первой инстанции, Хомутов Д.В. в период с 09.07.1999 по 24.09.2003 (4 года 2 месяца) занимал должность директора по совместительству, а с 25.09.2003 по 04.11.2003 (1 месяц) был переведен на должность директора как основной работник в ООО "Лесстройвест" (ИНН 2312078006). Выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений об основном/дополнительных видах деятельности компании, юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией 02.12.2003.

Информация об объектах, при строительстве которых указанная компания выступала в качестве генерального подрядчика или застройщика, отсутствует, соответствующие доказательства кандидатом Фонду не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих наличие опыта работы на руководящей должности юридического лица, осуществляющего производственную деятельность в строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, кандидатом на аккредитацию предоставлено не было.

Кроме того, согласно представленной кандидатом информации, Хомутов Д.В. являлся арбитражным управляющим в 4 процедурах, применяемых в деле о банкротстве застройщика по следующим делам: N А32-1393/2008-38/38-Б, A32-4684/2011-14/122Б, А32-16387/2013-2/37-Б, А32-5242/2016.

Однако, в указанных делах правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве не применялись.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих Фонда принято законное решение об отказе в аккредитации арбитражного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича, по причине несоответствия условиям аккредитации, предусмотренным пп. 2 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что не подлежит применению Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, согласно письму Крайкомстата от 13.07.1999 Обществу были присвоены ОКОНХ 61124, 63100, 63200, относящиеся к видам деятельности "Строительство", апелляционным судом рассмотрены, однако указанные доводы не влияют на законность судебного акта, поскольку указанное письмо Крайкомстата от 13.07.1999 не было представлено арбитражным управляющим в Фонд при обращении с заявлением об аккредитации и не оценивалось им. Не представлена Хомутовым Д.В. также информация об объектах, при строительстве или реконструкции которых Общество выступало в качестве генерального подрядчика или застройщика, в связи с чем оснований для вывода о том, что отказ является незаконным, не имеется.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что Хомутов Д.В. не соответствовал, установленному пп. 3 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве критерию, суд апелляционной инстанции считает ошибочными в связи с истечением трехлетнего срока с момента нарушения законодательства о банкротстве.

Положение п/п 3 п.2.2. ст.201.1 Закона о банкротстве требует, чтобы у арбитражного управляющего отсутствовали в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведшие к существенному ущемлению прав кредиторов.

Из буквального содержания п/п 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности следует, что трехлетний срок исчисляется с даты нарушения законодательства, а не с даты принятия судом решения о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за нарушение законодательства.

Само нарушение законодательства устанавливается судом. При этом дата нарушения законодательства остается неизменной - когда нарушение законодательства фактически совершено.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26353/2016 от 29.03.2017 нарушения были совершены арбитражным управляющим 14.04.2016 и 09.09.2016.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26353/2016 от 29.03.2017 не имеет правового значения для решения вопроса об аккредитации арбитражного управляющего, т.к. нарушения были совершены за пределами трехлетнего срока, предшествующего аккредитации (решению об отказе в аккредитации от 17.09.2019).

Между тем, это не повлияло на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, при установленных обстоятельствах апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта Фонда недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, по делу N А40-292540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева И.В.Бекетова