Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-6018/20 по делу N А40-4443/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-14960/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-4443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доктор и Алекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-4443/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Доктор и Алекс" о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ООО "Доктор и Алекс" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным уведомления,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т. по доверенности от 24.04.2020 диплом КТ N 64802 р/н Ю/20813 от 26.06.2013;

от ответчика: Малкин А.В. по доверенности от 16.03.2015 диплом БВС 0324684 р/н 339;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Доктор и Алекс" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 23.01.2018 по Договору аренды N 02-00202/06 от 04.07.2006 в сумме 28 334 646 руб. 52 коп. и пени за период

с 06.04.2015 по 23.01.2018 в сумме 4 355 328 руб. 05 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества г. Москвы N 33-6-98384/16-(0)-1 от 21.12.2016 о ставке на 2017 год (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества г. Москвы, арендатор) и ООО "Доктор и Алекс" (арендодатель) заключен Договор аренды нежилого помещения N 02-00202/06 площадью 572 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волкова Космонавта, д. 7 на срок действия с 01.06.2006 по 01.06.2011.

Договор аренды от 04.07.2006 N 02-00202/06 прекращен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 N А40-71841/15.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 договора от 04.07.2006 N 02-00202/06 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 23.01.2018 г. в сумме 28 334 646 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также, в соответствии с п. 7.1 Договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 06.04.2015 по 23.01.2018 г. в сумме 4 355 646 руб. 52 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и полагая их заявленными обоснованно, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

При этом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, и пени, поскольку исковое заявление подано в суд 11.01.2019, а значит исковые требования за период с 01.04.2015 по 10.01.2016 заявлены за его пределами, в связи с чем, сумма задолженности подлежащая взысканию составляет 22 578 893, 14 руб., а сумма пени составляет 2 701 319, 27 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал на то, что, по его мнению, уведомления N 33-А128025/14-(0)-0 от 24.12.2014 г., 33-А-129292/14-(0)-0 от 24.12.2014 г., 33-А-199608/15-(0)-0 от 27.11.2015 г., 33А-202367/15-(0)-0 от 27.11.2015 г., 33-6-98384/16-(0) -2 от 21.12.2016 г., 33-6-98384/16-(0)-1 от 21.12.2016 г., являются односторонними сделками.

В соответствии с п. 6.6 договора аренды в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.

Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" являются нормативными актами, на основании которых устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 4 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.

Согласно указанным нормативным актам, субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м. находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год (п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП).

Сведений об обращении ООО "Доктор и Алекс" и принятии Межведомственной комиссией положительного решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

Уведомлением от 23.12.2013 N 33-А-175896/13-(0)-0 Департамент известил ответчика о том, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и N 800-ПП с 01.01.2014 по 30.06.2014 действует ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год без НДС, а с 01.07.2014 действует рыночная ставка арендной платы в размере 14 719 руб. за 1 кв. м. в год без НДС.

Рыночная ставка арендной платы, указанная в уведомлении, установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования от 04.10.2013 N 880-14/2013-Ар, составленного по результатам оценки, проведенной независимой оценочной компанией ООО "Центр оценки Аверс", на основании заключенного с Департаментом договора.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) в отношении отчета проведена экспертиза в саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик, составивший Отчет (Некоммерческое партнёрство "Деловой союз оценщиков").

По результатам экспертизы отчета в соответствии со ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности и составлено положительное экспертное заключение N 1173/11/13 от 06 ноября 2013 г. Экспертное заключение подтверждает не только соответствие отчета законодательству и федеральным стандартам оценки, но и определенные оценщиком величины стоимости.

Изменение ставки арендной платы в июле 2014 года соответствует требованиям закона и условиям договора аренды.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 1 января текущего года применяется коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1.10.

Уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-129292/14-(0)-0 Департамент известил ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, с 01.01.2015 действует рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2015 году в размере 16 190 руб. 90 коп. за 1 кв. м. в год без НДС.

Уведомлением от 27.11.2015 N ЗЗ-А-202367/15 с 01.01.2016 установлена рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2016 году в размере 17 809 руб. 99 коп. за 1 кв. м. в год без НДС.

Уведомлением от 21.12.2016 N 33-6-98384/16-(0)-2 с 01.01.2017 установлена рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2017 году в размере 19 590 руб. 99 коп. за 1 кв. м. в год без НДС.

Правомерность установления рыночной ставки арендной платы в 2014 году и ее дальнейшая корректировка на коэффициент-дефлятор, также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-71841/2015 (А40-116344/2016).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно представленного в материалы дела экспертного заключения несостоятельны, поскольку ООО "Доктор и Алекс" вправе было оспорить достоверность размера арендной платы, установленной на основании заключения оценщика, в судебном порядке, как это предусмотрено ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, отчет от 04.10.2013 N 880-14/2013-Ар в установленном порядке не оспорен, не соответствующим Федеральным стандартам оценки и недостоверным не признан. Также, в соответствии с п.4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы 25.12.2012 N 809-ПП, ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы. Согласно п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

Согласно п. 6.4 Договора изменение условий оплаты аренды оформляется Дополнительным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью самого Договора (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.6 Договора).

При этом, пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, последняя считается изменой в одностороннем порядке, в связи с чем не требует дополнительного внесения изменений в условия Договора.

Таким образом, уведомление об изменении ставки арендной платы направлено в адрес Общества на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта в соответствии с нормами действующего законодательства, а новая ставка аренды является действительной и подлежит обязательному применению сторонами.

Несогласие арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него Договором обязательств.

То есть, сделки-уведомления не могут быть признаны недействительными, так как совершены в соответствии с договором и законом: Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и Постановлением Правительства Москвы N 816-ПП от 24.12.2014.

Указанными актами не предусмотрено установление ставки арендной платы в размере ее рыночной величины, и, ни соглашение сторон, ни нормы действующего законодательства применительно к настоящему спору не содержат ограничений в отношении установления арендодателем ставки арендной платы за арендуемое имущество.

Проведение оценки является лишь необходимой предпосылкой для установления Департаментом ставки арендной платы, которая может быть как выше, так и ниже определенной оценщиком величины.

Определенная оценщиком величина арендной платы носит не обязательный, а лишь рекомендательный характер, не имеет императивного влияния на установление собственником ставки арендной платы, а по тому и не может быть оспорен путем самостоятельного предъявления иска.

Однако, право арендодателя на изменение арендной платы не абсолютно.

Применительно к изложенными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

При этом, по мнению суда, исходя из токования во взаимосвязи п. 4.3., 22 Постановления Пленума N 73 от 17.11.2011 г., в случае доказанности злоупотребления правом, суд возвращает стороны к ранее согласованному размеру арендной ставки, что, является санкцией со стороны суда в отношении лица, злоупотребившего правами при чрезмерном увеличении размера платы, и одновременно, является превентивной мерой воздействия, поскольку в противном самое негативное последствие - возврат к рыночной плате (в т.ч. установленной в ходе судебной экспертизы), что не является сдерживающим фактом для арендодателя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендатор не представил доказательств увеличения арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, а также их существенного превышения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел встречное исковое заявление ответчика о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы неосновательного обогащения несостоятельна, поскольку судом было вынесено определение от 09.12.2019 о возвращении встречного искового заявления, указанное определение ответчиком в судебном порядке не обжаловалось.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что суд вынес решение без привлечения к делу ООО "Обувь XXI век" в качестве третьего лица, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 суд отказал ООО "Обувь XXI века" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, указанное определение сторонами не обжаловалось.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка должна быть снижена, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку по смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи, с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-4443/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева