Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-20019/20 по делу N А40-221617/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-221617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-221617/19 принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо - ГБУ МО "Мосавтодор"

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Бубнова Н.В. по дов. от 09.01.2020;
от заинтересованного лица:	Куликов И.А. по дов. от 05.04.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстройсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 29.05.2019 г. по делу N РНП-14642/19 о включении сведений, предоставленных в отношении ООО "Дорстройсервис", в реестр недобросовестных поставщиков как уклонившегося от заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУАД.

Решением от 21.01.2020 (с учетом определения от 13.02.2020 об исправлении опечатки) арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, УФАС по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав доводы жалобы, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Заказчиком (ГБУ МО "Мосавтодор") 26.02.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУАД.

Начальная (максимальная) цена контракта 150 848 773, 30 рублей. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.04.2019 N 0148200005419000027 ООО "Дорстройсервис" признано победителем Аукциона с ценовым предложением 145 569 066, 21 рублей.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 19.04.2019 победителю аукциона проект контракта в установленный законом срок.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 24.04.2019 г.

Согласно части 3 статьи 96 Федеральный закон от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 5 статьи данного Закона в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В рассматриваемом случае в регламентированный срок ООО "Дорстройсервис" не представило Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Законом о контрактной системе.

В этой связи, 25.04.2019 Заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым, ООО "Дорстройсервис" признано уклонившимся от заключения Контракта.

Заказчик представил в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту уклонения от заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

29.05.2019 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области было принято решение о включении сведений, предоставленных в отношении ООО "Дорстройсервис", в реестр недобросовестных поставщиков как уклонившегося от заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУАД.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценив представленные сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ответчик наделен полномочиями по принятию оспариваемого решения, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков. Исходя из положения указанной нормы, реестр недобросовестных является специальной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При принятии решения о включении либо не включении сведении об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В каждом подобном случае, антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, проведение которой является обязательным в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от заключения контракта.

Довод Управления о неполном выяснении обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам относительно нарушения сроков подлежит отклонению, так как судом установлен факт нарушения регламентированных сроков.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Судом был исследован не только факт нарушения сроков, но и исходя из требований Закона 44-ФЗ, Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г N 1062, Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной систем в сфере закупок от 28.06.2017 г., Постановлений Конституционного Суда РФ от 30.07.201г. N 13-П от 21.11.2002 г N 15-П исследованы доводы заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестности и установления вины в нарушении закона.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в Реестр, уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан выяснить все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в Реестр.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, добросовестность действий заявителя подтверждает (заинтересованным лицом не оспаривается) тот факт, что заявителем по просьбе Заказчика еще до заключения контракта за свой счет были проведены подготовительные работы- установлены информационные щиты связи с проверкой площадок для ремонта министром транспорта и дорожной инфраструктуры.

Основанием для производства ремонтных работ в аукционной документации являлась дефектная ведомость, соответствие которой фактическому состоянию автомобильных дорог заявителем еще до контракта с участием представителя Заказчика было проверено и выявлено несоответствие посредством геодезической съемки, проведенной за счет заявителя. Представителем Заказчика было предложено в целях ускорения процесса ремонтных работ устранить несоответствия объеме работ не на стадии заключения контракта, а на стадии его исполнения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных и умышленных действий со стороны общества, направленных на уклонение от заключения контракта с заказчиком.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в оспариваемом решении ответчика мотивов принятия своего решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение 29.05.2019 г. по делу N РНП-14642/19 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-221617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева