Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-6017/20 по делу N А40-215166/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-215166/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. по делу N А40-215166/19 (53-1847)

по заявлению Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний"

к ООО "Амерес"

третье лицо: закрытое акционерное общество "ИНФОКОМЭКСИМ"

о расторжении государственного контракта от 05.02.2018

при участии:

от истца:	Мелит В.В. по дов. от 26.05.2020
от ответчика: от третьего лица:	Коковина О.И. по дов. от 25.02.2020 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "АМЕРЕС" (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании 59 303 490, 48 руб. денежных средств, оплаченных за товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, так как не доказано его российское происхождение. Также истец считает, что ему необоснованно отказано в проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор (контракт) от 05.02.2018 N 1818320100122770659360500/0373100065017000189- 0018326-01, предметом которого является поставка для нужд уголовно-исполнительной системы товара - коммутаторов локально-вычислительных сетей, марка Irbis, модель EACZ59 по адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные п. 5.1 контракта и 2 ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту), с функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение N 2 к контракту).

Срок передачи (поставки) товара: 1 комплект - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, 480 комплектов - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. Цена контракта составляет 59 303 490,48 руб. (п. 3.1).

Качество товара должно соответствовать требованиям к такому товару и условиям контракта (п. 6.1).

Товар до его передачи грузополучателю подлежит оценке соответствия в форме контроля качества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.10.2015 N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу _ " (п. 4.1).

В целях проверки соответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта проводится приемка товара, в т.ч. экспертиза товара (п. 6.2), по результатам проведения которой представителя заказчика составляют заключение (п. 6.4).

Подписание представителями заказчика заключения экспертизы является основанием для приемки товара грузополучателем (п. 6.6).

По результатам приемки представители сторон подписывают акт приема-передачи товара (п. 6.7), подписание которого является моментом исполнения обязательств поставщика (п. 6.8).

Обязательство поставщика по передаче (поставке) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком (грузополучателем) без замечаний акта приема-передачи товара по форме, предусмотренной приложением N 3 к контракту, по факту приемки товара (п. 5.5).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (п. 11.6).

Заказчиком проведена экспертиза технических характеристик товара в количестве одного комплекта, которая подтвердила соответствие товара техническим и функциональным требованиям, поставленные комплекты соответствуют требованиям комплектности и технического задания в части приложенной технической документации, установленной контрактом, на товар был представлен сертификат соответствия, паспорт (формуляр).

Результат экспертизы оформлен актом от 07.03.2018 N 50, товар принят по т/н от 14.03.2018 N 5, акту от 16.03.2018.

Основная партия товара в кол-ве 480 комплектов передана по т/н от 30.03.2018 N 10, результат экспертизы соответствия оформлен актом от 30.03.2018 N 86, товар принят по акту от 30.03.2018 Оплата произведена в полном объеме.

27 июня 2018 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора, по причине недостоверности предоставленных поставщиком сведений о товаре и несоответствии товара требованиям договора.

Вывод основан на информации ФГУП "МКБ Электрон" об отсутствии товара в реестре телекоммуникационного оборудования Минпромторга России, отсутствии обращения поставщика с заявлением на присвоение статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40- 157803/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 N Ф05-13305/2019, решение заказчика об отказе от договора признано недействительным. Судами указано, что односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта противоречит положениям статьи 450.1 ГК РФ, п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), исходя из отсутствия доказательств предоставления истцом недостоверной информации в отношении места происхождения спорного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом правовых оснований для расторжения контракта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 1, 2 ст. 474, п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 11.6. государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Аналогичное правило содержится в п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства предоставляли ему право отказаться от исполнения договора.

Данное право истцом реализовано, решение оспорено и признано судами в деле N А40- 157803/2018 недействительным. Судами установлено отсутствие оснований для прекращения договора по причине несоответствия товара (страны происхождения) предъявленным требованиям.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора по тем же основаниям в рамках настоящего дела, истец фактически просит пересмотреть результат вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, а именно, прекратить отношения по договору.

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно указал, что не вправе пересматривать установленные ранее обстоятельства, в т.ч. давать оценку не представленным ранее доказательствам, или давать иную оценку уже рассмотренным доводам и представленным ранее доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 N 9 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для нужд безопасности государства.

Разделом 6 контракта установлен порядок проверки соответствия товара установленным требованиям.

Порядок подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719, перечень промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, размещен в разделе "открытые данные" на сайте Минпромторга России, а также в открытом доступе в государственной информационной системе промышленности (ГИСП).

Истец при приемке товара и проведении экспертизы товара должен был и имел возможность проверить соответствующие сведения о стране происхождения товара.

Подписание истцом заключений экспертиз от 07.03.2018 N 50, от 30.03.2018 N 86, актов приема-передачи товара, означает, что обязательства поставщика по государственному контракту исполнены на сумму 59 303 490,48 руб. в отсутствие замечаний со стороны государственного заказчика.

Таким образом, обязательство поставить товар прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Указанные истцом обстоятельства не относятся к скрытым недостаткам, и могли быть обнаружены как при приемке товара, так и ранее, при заключении контракта.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о неподтвержденности российского происхождения спорного товара ввиду отсутствия в отношении него уведомлений Минпромторга России о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения, суд обоснованно сослался на разъяснения заказчиком положений документации об Аукционе от 12.01.2018, согласно которым заказчик наделил участника аукциона правом представить любой документ, подтверждающий страну происхождения товара (Сертификат соответствия, Лицензии, Декларация о соответствии, либо иные документы (копии документов), подтверждающие страну происхождения товара).

При наличии указанных условий в аукционной документации несоблюдение требований о включении продукции в Реестр Минпромторга России не свидетельствует о несоответствии товара условиям государственного контракта.

Поскольку дополнительных требований государственный заказчик не установил, суды, с учетом наличия в материалах дела сертификата соответствия на товар, содержащего информацию об изготовителе (ЗАО "ИнфокомЭксим", адрес: Москва, ул. Михалковская, д. 63Б. стр. 2), и подтверждения изготовителя пришли к выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от спорного контракта.

В данном случае заказчик просит расторгнуть договор по причине несоответствия товара требованиям закона к стране происхождения товара.

При этом ссылки истца на документы, полученные им в ответ на запросы председателю Межведомственного экспертного совета - директору Департамента радиоэлектронной промышленности (исх. от 21.05.2018 N ис-42-3068 и от 22.05.2018 N исх-42-3089), заместителю генерального директора по науке ФГУП "МКБ Электрон" - заместителю Межведомственного экспертного совета по присвоению телекоммуникационному оборудованию, произведенного на территории Российской Федерации, статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения при Минпромторге России (исх. от 23.05.2018 N 42-3106), а также производителю товара ЗАО "ИнфокомЭксим" (исх. от 21.05.2018 N 42-3075) не подтверждают нарушение ответчиком условий контракта и наличие предусмотренных контрактом оснований для его расторжения.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения указанной истцом экспертизы. Апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не считает необходимым назначать экспертизу по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения. По существу доводы жалобы направлены на преодоление уже состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов по иному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. по делу N А40-215166/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова