Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-3288/20 по делу N А40-257425/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-257425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-257425/19, по иску ООО "АВЕТА ГРУПП" (ИНН 7725474191, ОГРН 1187746321894)

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" (ИНН 7725387654, ОГРН 1177746828555) о взыскании по договору субподряда N 03/06-2018 от 28.06.2018 г. задолженности в размере 388 700 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 38 870 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 238 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каменский В.В. по доверенности от 21.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору субподряда N 03/06-2018 от 28.06.2018 г. задолженности в размере 388 700 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 38 870 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 238 руб. 20 коп.

Определением от 02.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, от ответчика отзыв на иск, иных документов от сторон не поступало.

Решением от 15.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел в одно производство, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, о заключении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "НПК ЭкоПИРС" в пользу "АВЕТА ГРУПП" задолженность в размере 388 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 38 870 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.подписана и опубликована 20.12.2019 г.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Между тем, ответчик, возражая против иска, и ссылаясь на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены подложные документы, а именно акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 18.12.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2007 - сентябрь 2018, УПД 91 от 17.09.2018 не учел, что данные документы не являются первичными документами в подтверждение иска, таким образом, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, и у суда отсутствовала возможность узнать мнение истца по данному заявлению суд, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения его по существу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "АВЕТА ГРУПП" и ООО "НПК ЭкоПИРС" заключен договор N 03/06-2018 от 28.06.2018 г.

В соответствии с условиями договора ООО "АВЕТА ГРУПП" обязуется выполнить работы по транспортировке грунта и строительного мусора, а ООО "НПК ЭкоПИРС" обязуется принять и оплатить выполненные работы на объекте Заказчика: г. Москва, Зеленоградский АО, район Крюкова, мкр. 17.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора, состав, содержание, объём и стоимость Работ, выполняемых по настоящему Договору, определены в Протоколе договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору). Качество Работ должно соответствовать условиям настоящего Договора, обязательным законам и постановлениям органов местной власти Российской Федерации и города Москвы, СНиГТ, СП, ГОСТ и другим нормативным техническим документам, обязательным к исполнению на момент подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору). Окончательная цена Работ по Договору рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в Протоколе договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору), и фактических объемов работ, зафиксированных Сторонами в Актах о приемке выполненных работ (по форме N КС-2).

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ согласован сторонами с 28.06.2018 по 10.09.2018.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке УПД N 40 от 07.08.2018 г. на сумму 94 500 руб., N 36 от 31.07.2018 г. на сумму 308 000 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Договорные взаимоотношения между сторонами не расторгнуты.

Однако ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, задолженность составила 388 700 руб. 00 коп., которая также подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

На основании вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 388 700 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 38 870 руб. 00 коп.

В соответствии п. 8.3 договора, в случае просрочки осуществления платежа Заказчиком за фактически выполненный объем работ при отсутствии вины Исполнителя в сроки, установленные настоящим Договором, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы выполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости работ;

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 38 870 руб. 00 коп.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика опроверг расчет истца в устном порядке, иного расчета не представил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен, соответствует условиям заключенного договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 38 870 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 238 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вышеуказанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО "НПК ЭкоПИРС", приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик не оспаривает УПД, на которых основаны требования истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержат, решение отмене не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 161, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-257425/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова