Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-15156/20 по делу N А40-257425/2019

город Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-257425/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭкоПИРС"

на решение от 15 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авета Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭкоПИРС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авета Групп" (далее - ООО "Авета Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭкоПИРС" (далее - ООО "НПК "ЭкоПИРС", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 03/06-2018 от 28.06.2018 в размере 388 700 руб., неустойки в размере 38 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 238 руб. 20 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПК "ЭкоПИРС" в пользу ООО "Авета Групп" взыскана задолженность в размере 388 700 руб., неустойка в размере 38 870 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "НПК "ЭкоПИРС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор субподряда N 03/06-2018 от 28.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по транспортировке грунта и строительного мусора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на объекте заказчика: город Москва, Зеленоградский Административный округ, район Крюкова, микрорайон 17.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ согласован сторонами с 28.06.2018 по 10.09.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что обязательства по договору со стороны исполнителя выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД N 40 от 07.08.2018, N 36 от 31.07.2018, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате работ со стороны заказчика в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 388 700 руб., что в свою очередь подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 8.3 договора начислил неустойку за период с 31.07.2018 по 15.10.2019 в размере 38 870 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока оплаты работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2018 по 15.10.2019 в размере 35 238 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Авета Групп", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения исполнителем договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Отклоняя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды верно отметили, что при наличии в договоре условий, предусматривающих начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, начисление процентов противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно отклонено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, поскольку в обоснование данного ходатайства заявителем не представлено доказательств того, что объединение данных дел приведет к более полному и всестороннему рассмотрению дел.

При этом, суды верно отметили, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности имеющихся в материалах дела доказательства, правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, поскольку приведенные в обоснование этого заявления доводы не свидетельствует о подложности, а представляет собой по существу отрицание фактов, изложенных в представленных документах.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении процентов, выводы судов, не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика о фальсификации представленных истцом документов, со ссылкой на обстоятельства пропажи печати организации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные, в том числе посредством предоставления доказательств обращения с заявлением правоохранительные органы.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в переходе настоящего дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не приведено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной инстанции об оставлении без разрешения заявления об отводе судьи Титовой И.А. подлежит отклонению, как противоречащее имеющемуся в материалах дела определению суда апелляционной инстанции от 25.02.2020.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-257425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.