Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-23103/20 по делу N А40-45274/2020

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-45274/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вожакова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А40-45274/20, принятое судьей Авагимяном А.Г. по иску

Вожакова В.В.

к ПАО САК "Энергогарант"

о взыскании 774 271 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вожаков В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 774 271 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-45274/20 отказано в принятии к производству искового заявления Вожакова В.В. в соответствии с правилами статьи 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. При этом согласно ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Исходя из вышеприведенных положений закона, а также разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, передавая дело в Московский городской суд в соответствии с компетенцией, исходил из того, что требования истца основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей", в то время как защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как следует из содержания обжалуемого определения, отказывая в принятии искового заявления Вожакова В.В. к производству, суд первой инстанции исходил из того, что истец по делу является гражданином России - физическим лицом, подтверждения осуществления экономической деятельности Вожаковым В.В. без образования юридического лица, либо в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из субъектного состава настоящего спора.

Между тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено следующее.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 по делу N 2-1509/19 прекращено производство по исковому заявлению Вожакову В.В. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 774 271 руб. 00 коп.

Требования Вожакова В.В., заявленные в исковом заявлении, поданном в суд общей юрисдикции, основаны на заключенном между ответчиком и ПАО "ЕВРОПЛАН" Генеральном договоре страхования от 30.40.2010 N 060560 и обусловлены причинением ущерба транспортному средству BMW Х6 XDRIVE30D, VIN:Х4ХКV294800S14779 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2018.

Таким образом, предмет и основания иска, субъектный состав дела, производство по которому прекращено судом общей юрисдикции, аналогичным субъектный составу, предмету и основаниям иска, в принятии которого отказано обжалуемым определением арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из анализа частей 1 - 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Указанное обстоятельство предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции, выраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (раздел XI Процессуальные вопросы), в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование. В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Исходя из изложенного, отказ в принятии искового заявления Вожакова В.В. и оставление в силе обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы фактически лишает истца права на судебную защиту, что недопустимо в силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации и противоречит принципу гарантии судебной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по чек-ордеру от 23.03.2020, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-45274/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Вожакову В.В. из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова