Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-52735/20 по делу N А40-45274/2020

г.Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-45274/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Вожакова В.В. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-45274/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Вожакова В.В.

к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Вожаков В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО САК "Энергогарант" о замене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта поврежденного ТС на получение страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 774 271 руб. 00 коп. страхового возмещения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-45274/20, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Как указывает Вожаков В.В. в обоснование апелляционной жалобы, застрахованное транспортное средство, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, находилось у официального дилера в период с 16.05.2018 по 23.07.2018, то есть ТС было передано в ремонт, однако ремонт официальным дилером не произведен. По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчиком не исполнены обязанности по ремонту застрахованного ТС, истец обладает правом на получение страхового возмещения в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года между ПАО "ЕВРОПЛАН" и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был заключен договор страхования N 170063-815-000260. Объектом страхования является автомобиль BMW Х6, регистрационный знак У002РВ123, vin: X4XKV294800S14779. Транспортное средство застраховано от рисков наступления хищения или ущерба.

Период действия договора страхования с 09 февраля 2018 года по 08 февраля 2021 года.

Договор страхования был заключен на условиях Генерального договора N 060560 от 30 апреля 2010 года (далее - Генеральный договор) и "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 398 от 26 сентября 2014 года (далее - Правила страхования). С действующими Правилами страхования и Условиями страхования Страхователь был ознакомлен и согласен, экземпляр Правил получил, что удостоверил своей подписью в Полисе страхования скрепленной печатью. ООО "ЮГГЛАВСНАБ" является по полису Лизингополучателем.

11.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X6 XDRIVE30D, VIN X4XKV294800S14779, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем BMW X6 XDRIVE30D, VIN X4XKV294800S14779, на момент ДТП была застрахована у ответчика по Генеральному договору страхования N 060560 от 30.04.2010.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Югглавснаб", о чем был выдан полис страхования N 170063-815-000260 от 20.01.2017.

15.05.2018 ООО "Югглавснаб" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и поведении восстановительного ремонта.

Согласно п.12.3. Генерального договора Страховщик обязан принять решение о страховом возмещении в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В соответствии с п.11.1. Генерального договора основной формой возмещения по настоящему Генеральному договору является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт Страховщика на СТОА.

Рассмотрев указанное требование ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направило 17.05.2018 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" осуществило выдачу направления на СТОА.

Обязанность ответчиком была исполнена путем выдачи истцу направления на ремонт в ООО "Авто-Премиум", являющимся официальным дилером BMW.

Соответственно, ответчик тем самым осуществил урегулирование заявленного события в установленный договором срок.

Кроме того, ООО "ЮГГЛАВСНАБ" было уведомлено о необходимости дополнительно представить документы (постановление) из компетентных органов в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п.12.1.1. Страхователь обязан незамедлительно сообщить о наступлении события в соответствующие компетентные органы и получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, вид и размер ущерба, перечень повреждений, и предоставить их Страховщику

Как указал истец, ООО "Авто-Премиум" по результатам осмотра автомобиля выставило счет ответчику на сумму 738 656 руб. 29 коп. Истец утверждает, что ответчик соответствующий счет, выставленный СТО, не оплатил.

23.07.2018 между ООО "Югглавснаб" и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) с ответчика исполнения обязательств по страховому полису N 170063-815-000260 от 20.01.2017.

После заключения договора цессии истец обратился к ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно подготовленному отчету, стоимость ущерба составила 774 271 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства по Договору страхования, а именно - направлено на ремонт ТС в СТОА.

Факт выдачи ответчиком соответствующего направления истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 был проведен первичный осмотр автомобиля. В ходе осмотра установлено повреждение покрышки колеса переднего левого и необходимость проведения дефектовки ходовой части. По результатам дефектовки ТС в условиях СТОА, в том числе, по факту выявления скрытых повреждений было принято решение о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям, которые проводились 18.06.2018 и 03.07.2018 экспертом независимой экспертизы ООО "РВС Экспертиза" совместно со специалистами СТО ООО "Авто-Премиум".

Осмотром установлено: 1. Балка переднего моста после ремонта верхней опоры стойки амортизатора переднего правого необходимы замеры установки углов колес передней подвески (без выполнения данных условий исключается). 2. Стойка амортизатора передняя правая - после ремонта верхней опоры необходимы замеры установки углов колес передней правой подвески (без выполнения данных условий исключается). 3. Рейка рулевая - в отчете диагностики зарегистрированы ошибки системы ESP, видимых повреждений не имеет, по ремонтным воздействиям определяется после полной расшифровки диагностики, поиск неисправности первопричины ошибки сервопривода ESP не проводился. 4. Шина передняя правая - имеет трещины из-за естественного износа, максимальную выработку протектора и отличается от остальных.

Вследствие изложенного ремонт был согласован в неоспариваемой части, также выгодоприобретателю было сообщено, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" готово возместить по ущербу стоимость согласованных повреждений в соответствии с условиями страхования путем ремонта транспортного средства на СТО официального дилера ООО "Авто-Премиум".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства неисполнения ответчиком каких-либо обязательств, вытекающих из Договора страхования, документально не подтверждены. В частности, не подтверждены доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по оплате счета на ремонт застрахованного ТС, выставленного СТОА. Также истцом не доказано, что СТОА не исполняло обязанность по ремонту ТС, не подтверждено, что неисполнение соответствующих обязанностей, если оно имело место, происходило по вине ответчика.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору страхования документально не подтвержден.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом не приведено правового обоснования требований о замене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта поврежденного ТС на получение страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, истцом не доказано фактическое несение им каких-либо затрат, связанных с ремонтом застрахованного ответчиком ТС.

В силу ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о

Договор уступки был заключен после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на ремонт, то есть после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на обращение в страховую компанию.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора, а также невозможности реализовать свое право путем представления автомобиля на ремонт по направлению ответчик, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-45274/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова