Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-27080/20 по делу N А40-311819/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-12985/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-311819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВК Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-311819/19, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-2160),

по иску Акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН: 1097746503106) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорилс" (ОГРН: 1027700160839) о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Габрелян С.М. по доверенности от 09.01.2020, диплом N ВСГ 4783548 от 01.07.2010,

от ответчика: Кузнецова О.А. по доверенности от 15.06.2020 г.; диплом номер БВС 0363424 от 11.06.1999,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОРИЛС" (далее - ответчик) о взыскании 1 957 797 руб. 11 коп., в том числе: основного долга в размере 1 935 420 руб. 47 коп., проценты в размере 22 376 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-311819/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СОРИЛС" (далее - "Арендатор") и АО "ВК Комфорт" (далее - субарендатор), 29.08.2014 года был заключен договор субаренды нежилых помещений N 347/14/С-с-К (Далее - Договор субаренды N 1).

Предметом Договора субаренды являлись нежилые помещения общей площадью 620,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, дом 18, строение 21, комнаты 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14.

Согласно п. 4.6 Договора субаренды в качестве гарантий исполнения своих обязательств по настоящему договору Субарендатор обязался уплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме равной 3-х кратной сумме базовой арендной платы и эксплуатационного платежа в размере 2 948 325 (два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч триста двадцать пять) рублей.

Во исполнение указанного пункта Договора субаренды Субарендатором на расчетный счет Арендатора была внесена сумма в размере 2 948 325 (два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч триста двадцать пять) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 20508 от 29.08.14, N21166 от 24.10.2014.

В связи с окончанием срока действия Договора субаренды N 1 Сторонами был заключен новый договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2015 N420/15/С-с-В (далее - "Договор субаренды N 2").

Предметом Договора субаренды N 2 являлись те же нежилые помещения, что являлись предметом Договора субаренды N 1.

Согласно п. 4.6 Договора субаренды N 2 Субарендатор обязался уплатить Арендатору обеспечительный взнос, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору субаренды N 2 составил 2 948 376 (два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 73 коп.

Поскольку на момент заключения Договора субаренды N 2 Субарендатором уже была в рамках Договора субаренды N 1 оплачена сумма обеспечительного взноса в размере 2 948 325 (два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч триста двадцать пять) рублей, которая оставалась у Арендатора, Субарендатором 28.08.2015 было дополнительно внесено 51 пятьдесят один рубль 73 коп в счет уплаты обеспечительного взноса по Договору субаренды N 2, что подтверждается платежным поручением N 37708 от 28.08.2015.

В связи с окончанием срока действия Договора субаренды N 2 Сторонами был заключен новый договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2016 N0041-СО/16А (далее - "Договор субаренды N 3").

Предметом Договора субаренды N 3 являлись те же нежилые помещения, что являлись предметом Договора субаренды N 1.

Согласно п. 4.6 Договора субаренды N 3 Субарендатор обязался уплатить Арендатору обеспечительный взнос, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору субаренды N3 составил 2 948 376 (два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 73 коп.

Поскольку на момент заключения Договора субаренды N 3 Субарендатором уже была в рамках Договора субаренды N 1 и 2 оплачена сумма обеспечительного взноса в размере 2 948 376 (два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 73 коп., которая оставалась у Арендатора, то стороны зачли ее в счет уплаты обеспечительного взноса по Договору субаренды N 3,

В связи с окончанием срока действия Договора субаренды N 3 Сторонами был заключен новый договор субаренды нежилых помещений от 01.06.2017 N0054-СО/17А (далее - "Договор субаренды N 4").

Предметом Договора субаренды N 4 являлись те же нежилые помещения, что являлись предметом Договора субаренды N 1.

Согласно п. 4.6 Договора субаренды N 4 Субарендатор обязался уплатить Арендатору обеспечительный взнос, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору субаренды N4 составил 2 948 376 (два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 73 коп.

Поскольку на момент заключения Договора субаренды N 4 Субарендатором уже была в рамках Договора субаренды N 1 и 2 оплачена сумма обеспечительного взноса в размере 2 948 376 (два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 73 коп., которая оставалась у Арендатора, то стороны зачли ее в счет уплаты обеспечительного взноса по Договору субаренды N 4,

В связи с окончанием срока действия Договора субаренды N 4 Сторонами был заключен новый договор субаренды нежилых помещений от 01.05.2018 N0044-СО/18А (далее - "Договор субаренды N 5").

Предметом Договора субаренды N 5 являлись те же нежилые помещения, что являлись предметом Договора субаренды N 1.

Согласно п. 4.6 Договора субаренды N 5 Субарендатор обязался уплатить Арендатору обеспечительный взнос, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору субаренды N5 составил 1 903 376 (один миллион девятьсот три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Поскольку на момент заключения Договора субаренды N 5 Субарендатором уже была в рамках Договора субаренды N 1 и 2 оплачена сумма обеспечительного взноса в размере 2 948 376 (два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 73 коп., которая оставалась у Арендатора, то стороны решили 1 903 376 (один миллион девятьсот три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 70 копеек зачесть в счет уплаты обеспечительного взноса по Договору субаренды N 5, оставшиеся денежные средства распределить в оплату текущих платежей.

В связи с окончанием срока действия Договора субаренды N 5 Сторонами был заключен новый договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2019 N0034-СО/19А (далее - "Договор субаренды N 6").

Предметом Договора субаренды N 6 являлись те же нежилые помещения, что являлись предметом Договора субаренды N 1.

Согласно п. 4.6 Договора субаренды N 6 Субарендатор обязался уплатить Арендатору обеспечительный взнос, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору субаренды N5 составил 1 935 420 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей 47 копеек.

Согласно абз.10 п. 4.6 Договора N 6 в том случае, если после прекращения действия настоящего договора Сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Субарендатора по настоящему Договору и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущем договором, без дополнительного соглашения Сторон или заявления о зачете одной из Сторон настоящего Договора. Зачёт обеспечительного взноса осуществляется на дату начала действия нового договора аренды. В случае, если размер обеспечительного взноса по новому договору превышает сумму обеспечительного взноса по настоящему договору, то Субарендатор обязуется доплатить разницу по новому договору.

Поскольку на момент заключения Договора субаренды N 6 Субарендатором уже была в рамках Договора субаренды N 5 оплачена сумма обеспечительного взноса в размере 1 903 376 (один миллион девятьсот три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 70 копеек, которая оставалась у Арендатора, то Субарендатором 23.01.19 было дополнительно внесено 32 043 (тридцать две тысячи сорок три) рубля 77 коп в счет уплаты обеспечительного взноса по Договору субаренды N 6, что подтверждается платежным поручением N 26816 от 23.01.2019 г.

Таким образом, Субарендатором в установленные сроки и в полном объеме исполнены обязательства по внесению обеспечительного взноса в размере, определенном Договором субаренды N 6, а именно в размере 1 935 420 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей 47 копеек.

20.08.2019 года Договор субаренды прекратился в связи с односторонним отказом Субарендатора от его исполнения. В связи с этим 20.08.2019 г. Сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) имущества от Субарендатора Арендатору.

Согласно абз.11 ст. 4.6 Договора субаренды Арендатор обязан возвратить обеспечительный взнос в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. Таким образом, срок для возврата обеспечительного взноса истек 20.09.2019 г.

20.09.2019 года Истец, направил в адрес Ответчика Претензию с требованием возврата обеспечительного платежа, однако до настоящего времени обеспечительный взнос не возвращен, ответ на претензию не получен.

03.09.2019 года в адрес АО ВК Комфорт от Ответчика поступила претензия с требованиями оплатить услуги восстановительного ремонта в размере 1 373 980 рублей, а также штраф согласно п.3.2.1.16 договора субаренды N 0034-СО/19А от 01.04.2019 г. в размере 941 700,00 рублей, на основании документов составленных в одностороннем порядке.

Удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что Приложением N 1 к Акту приема-передачи (возврата) от 20.08.2020 г. зафиксированы недостатки помещения на момент возврата его арендодателю, стоимость ремонта которых, согласно смете ответчика, составляет 1 373 9880, 16 руб. А также согласился с позицией ответчика о правомерности применения в отношении истца санкции предусмотренный п. 3.2.1.16. Договора, в размере месячной арендной платы в сумме 941 700 руб. за передачу помещения с недостатками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для возврата обеспечительного взноса.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и признать их обоснованными.

Так, приложение N 1 к Акту возврата помещений от 20.08.2019 г. составлено арендатором (ответчиком) самостоятельно, в одностороннем порядке, без участия субарендатора (истца) по перечню перечисленных недостатков и работ для их устранения.

При таких обстоятельствах истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 3521 от 19.09.2019 г. копия претензии с почтовой квитанцией и описью вложения приобщены к материалам дела) в которой выразил несогласие с указанными недостатками и предложил провести совместный осмотр арендуемых помещений с привлечением независимых экспертов для выявления недостатков и оценки стоимости восстановительных работ. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

В связи с тем, что арендатор (ответчик) составил перечень недостатков самостоятельно, в одностороннем порядке, без учета замечаний субарендатора и в последующем проигнорировал предложение произвести осмотр с привлечением независимых экспертов, субарендатор (истец) утратил возможность доказать необоснованность претензий ответчика по строительным недостаткам.

Вместе с тем, учитывая все недостатки, указанные ответчиком в Приложении N 1 к Акту приема-передачи (возврата), сметная стоимость их восстановительного ремонта существенно ниже суммы указанной в смете ответчика, чему не дано оценки судом первой инстанции.

Кроме того, в смете, составленной арендатором (ответчиком) учтены работы, не связанные с устранением недостатков, зафиксированных при осмотре помещения, а именно: восстановление шпаклёвочного покрытия, восстановление фрагмента стены из гипсокартона, демонтаж и монтаж обоев, демонтаж подвесного потолка КГЛ, демонтаж плитки из OSB, демонтаж напольных электроблоков.

При этом в перечне недостатков, составленном арендатором (ответчиком) указанные недостатки не зафиксированы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что в смету арендатора (ответчика), заложена стоимость высококачественной окраски поливинилацетаными водоэмульсионными составами по штукатурке стен в размере 590046,69 руб. на общую площадь 1282 кв. м. Однако Субарендатор изначально принимал помещения с простой покраской стен поливинилацетаными водоэмульсионными составами. Договор субаренды не содержал специальных условий об обязанности субарендатора окрашивать стены высококачественной краской. Стоимость широко применяемой в данной области деятельности (аренда офисов) простой покраски стен существенно ниже стоимости высококачественной покраски, заложенной в смету ответчика.

Судебная коллегия полагает данное утверждение существенным, поскольку возражая по иску ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал необходимость проведения заявленных дорогостоящих масштабных ремонтных работ, учитывая объективные расхождения необходимости таковых даже с односторонними документами, подписанными ответчиком. В частности из подписанного в одностороннем порядке перечня установленных недостатков не следует наличие повреждений помещения в той значительной степени, которая повлекла бы необходимость демонтажа всего потолка.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 16.03.2020 г. в качестве специалиста допрошен Любог Алексей, который подтвердил, что высококачественная окраска поливинилацетаными водоэмульсионными составами не применяется в отсутствии специального технического задания и ее стоимость в несколько раз превышает стоимость широко применяемой в данной области деятельности простой покраски, и пояснил, что для устранения недостатков, зафиксированных ответчиком достаточно простой покраски стен поливинилацетаными водоэмульсионными составами.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что смета ответчика не отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта, то есть не является достоверным доказательством по делу, однако ни перечню недостатков помещений, составленному ответчиком в одностороннем порядке, ни стоимости явно завышенных и не доказанных восстановительных работ не дано надлежащей критической правовой оценки судом.

Согласно п. 3.2.1.16. Договора арендатор обязуется передать арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, сам факт указания ответчиком в одностороннем порядке в акте приема-передачи (возврата) на наличие недостатков, в отсутствии каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие данных недостатков, не может служить безусловным основанием для удержания штрафа, предусмотренного п.3.2.1.16 Договора.

Толкование данного условия договора с позиции суда позволяет арендатору (ответчику) неосновательно обогащаться за счет субарендатора (истца), при любых обстоятельствах, на основании одного лишь немотивированного указания в акте приема-передачи (возврата) на какие-либо недостатки, не принимая во внимания позицию другой стороны, в связи с чем нарушается принцип соблюдения баланса интересов сторон договора.

Разрешая вопрос о правомерности применения в отношении субарендатора (истца) санкции, предусмотренной пунктом 3.2.1.16 Договора, суд первой инстанции не принял во внимание, тот факт, что ответчик проигнорировал претензию истца (исх. N 3521 от 19.09.2019 г.) в которой субарендатор (истец) выразил несогласие с указанными в Акте недостатками и предложил арендатору (ответчику) провести совместный осмотр арендуемых помещений с привлечением независимых экспертов для выявления недостатков и оценки стоимости восстановительных работ.

Такой подход к толкованию условий договора противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Согласно пункту 4.6 (четвёртый абзац) Договора Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа Арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Арендатора.

Возражая по иску, ответчик, ссылаясь так же на данный пункт соглашения сторон, полагает, что поскольку субарендатор (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, у арендатора (ответчика) возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Данный довод судом исследован и не принимается.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 8.3 соглашения сторон предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение договора.

При этом п. 4.6 договора предусмотрено право арендатора удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Согласно п. 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Согласно заявлению о расторжении договора, данное уведомление вручено представителю арендатора субарендатором за 60 календарных дней до момента расторжения.

Согласно представленным по делу доказательствам на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же поскольку заявленный ответчиком ущерб не подтвержден, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами и при этом в порядке, установленном законом, о назначении судебной экспертизы не заявлено, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, применительно к пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 г. по делу N А40-311819/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сорилс" (ОГРН: 1027700160839) в пользу Акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН: 1097746503106) 1 935 420 руб.47 коп. долга, 22 376 руб.64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 578 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев