Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-12985/20 по делу N А40-311819/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-311819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВК Комфорт" (АО "ВК Комфорт") - Каргин С.П. по дов. от 09.01.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сорилс" (ООО "Сорилс") - Зорин А.В. по дов. от 03.09.2018 г.,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сорилс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года

по иску АО "ВК Комфорт"

к ООО "Сорилс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сорилс" о взыскании задолженности в размере 1 935 420 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 376 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. по делу N А40-311819/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г. по делу N А40-311819/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. отменено; заявленные исковые требования удовлетворены. Также суд апелляционной инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

По делу N А40-311819/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Сорилс", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ВК Комфорт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сорилс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ВК Комфорт" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между ООО "Сорилс" (арендатор) и АО "ВК Комфорт" (субарендатор) 29.08.2014 г. был заключен договор субаренды нежилых помещений N 347/14/С-с-К, предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 620,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21, комнаты 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14.

В связи с окончанием срока действия указанного договора, сторонами был заключен новый договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2015 г. N 420/15/С-с-В, предметом которого являлись вышеуказанные нежилые помещения.

Впоследствии, в связи с окончанием срока действия договора субаренды нежилых помещений стороны заключали новый договор (от 01.07.2016 г. N 0041-СО/16А, от 01.06.2017 г. N 0054-СО/17А, от 01.05.2018 N 0044-СО/18А, от 01.04.2019 N 0034-СО/19А).

Поскольку на момент заключения договора субаренды от 01.04.2019 N 0034-СО/19А субарендатором уже была в рамках договора от 01.05.2018 N 0044-СО/18А оплачена сумма обеспечительного взноса в размере 1 903 376 руб. 70 коп., которая оставалась у арендатора, то субарендатором 23.01.2019 г. было дополнительно внесено 32 043 руб. 77 коп. в счет уплаты обеспечительного взноса по договору (от 01.04.2019 N 0034-СО/19А, что подтверждается соответствующим платежным поручением).

20.08.2019 г. договор субаренды прекратился в связи с односторонним отказом субарендатора от его исполнения; 20.08.2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) имущества от субарендатора арендатору.

20.09.2019 г. АО "ВК Комфорт" направило в адрес ООО "Сорилс" претензию с требованием возврата обеспечительного платежа; оставление претензии без ответа и удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в адрес АО "ВК Комфорт" от ООО "Сорилс" поступила претензия с требованиями оплатить услуги восстановительного ремонта в размере 1 373 980 руб., а также штраф согласно п. 3.2.1.16 договора субаренды 01.04.2019 N 0034-СО/19А в размере 941 700 руб. 00 коп., на основании документов составленных в одностороннем порядке.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 договор от 01.04.2019 N 0034-СО/19А, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку установил, что истцом, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в отсутствие доказательств нарушения АО "ВК Комфорт" (субарендатор) принятых им на себя обязательств по договору, а также поскольку заявленный ООО "Сорилс" (арендатор) ущерб не подтвержден (в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащими и бесспорными доказательствами, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется.

В силу чего суд апелляционной инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика - ООО "Сорилс" (арендатор) неосновательного обогащения в размере заявленной к взысканию суммы (следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судом апелляционной инстанции значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Сорилс" о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Сорилс" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сорилс", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-311819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорилс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский