Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-5066/20 по делу N А81-9375/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. N Ф04-4401/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А81-9375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5066/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020 по делу N А81-9375/2019 (судья Никитина О.Н.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" (ИНН 8901033609, ОГРН: 1108900000660) о взыскании штрафа,

по встречному иску некоммерческой организации "Региональный инновационноинвестиционный фонд "Ямал" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании недействительным договора аренды муниципального имущества N 58/2018 АН от 01.06.2018 и взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору аренды муниципального имущества N 58/2018 АН от 01.06.2018 в сумме 4 113 725 рублей 62 копеек.

Определением от 24.12.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление Фонда к Департаменту о признании недействительным договора аренды муниципального имущества N 58/2018 АН от 01.06.2018 и взыскании убытков в сумме 3 288 521 рубля 08 копеек.

Решением от 24.03.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований Фонда и Департамента.

Не согласившись с принятым судебным актом Фонд и Департамент обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А81-9375/2019 апелляционная жалоба Департамента принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.06.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 в целях проведения в г. Москве, на Красной площади, в других городах Российской Федерации военных парадов с привлечением вооружения и военной техники, использованием в установленном порядке официального символа Победы советского народа в Великой Отечественной войне - Знамени Победы, 24.06.2020 объявлен нерабочим днём, в связи с чем определением от 04.06.2020 дата судебного заседания перенесена на 26.06.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А81-9375/2019 апелляционная жалоба Фонда принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.06.2020.

Департамент в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020 отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на следующее: договор аренды муниципального имущества от 01.06.2018 N 58/2018 АН является заключенным; с заявлением о предоставлении соглашения о расторжении предыдущего договора аренды в регистрирующий орган, ответчик не обращался; договор не вступил в силу (согласно тексту решения суда) в установленный срок по вине ответчика; поскольку имущество по договору было передано по акту приема-передачи ответчику в пользование без каких-либо замечаний, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и по иным условиям пользования; отсутствие государственной регистрации договора не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора условий.

Фонд в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Фонда в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает на невозможность использования переданного в аренду помещения ввиду его нахождения в фактическом пользовании иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский экспоцентр".

Фонд в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента не согласился с доводами его жалобы.

Фонд и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей (Департамент - 04.06.2020, Фонд - 258.06.2020), в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв Фонда на апелляционную жалобу Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между Департаментом (арендодателем) и Фондом (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества N 58/2018 АН (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Департамент передал Фонду за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 1860 кв.м, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5.

Одновременно с нежилыми помещениями, истец передал ответчику на праве аренды часть земельного участка с кадастровым номером 89:11:020304:77, общей площадью 730,89 кв.м.

Нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой на основании записей регистрации в ЕГРП от 25.12.2007 N 89-72-37/050/2007-480 и N 89-72-37/050/2007-481.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды на 5 лет, в период с 01.06.2018 по 31.02.2023.

Пунктом 4.2.16 договора установлено, что ответчик обязан в 30-тидневный срок со дня вступления договора в силу, обеспечить заключение на возмездной основе договоров с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение Объектов коммунальными услугами и организацией (организациями), осуществляющей содержание мест общего пользования и техническое обслуживание инженерной инфраструктуры Объектов, систем пожарной и охранной безопасности, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, утилизацию ртутьсодержащих ламп. В 10 (десяти) дневный срок со дня их заключения предоставить арендодателю копии каждого договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.18 договора ответчик обязан в течение 1 (одного) месяца со дня вступления договора в силу застраховать Объекты в пользу арендодателя на весь срок его аренды от рисков утраты (гибели) или повреждения Объектов вследствие пожара, взрыва газа, повреждения водой, стихийных бедствий, умышленных противоправных действий 3-х лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованных Объектов, в размере рыночной стоимости Объектов на день заключения Договора. В 10 (десяти) дневный срок с момента заключения договора страхования Объектов, представить арендодателю копию заключенного договора (страхового полиса).

Согласно пункту 6.4 договора за неисполнение арендатором обязанностей, предусмотренных пунктов 4.2.18, арендатор уплачивает штраф в размере суммы годовой арендной платы.

За нарушение иных условий, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, выявленных комиссией, арендатор выплачивает штраф в размере 5 % от суммы годовой арендной платы (пункт 6.6 договора).

В пункте 5.1 договора установлена стоимость арендной платы в размере 326 486 руб. 16 коп. в месяц.

В процессе проверки исполнения арендатором условий договора специалистами Департамента были выявлены нарушения пунктов 4.2.16 и 4.2.18 договора.

За нарушение ответчиком условий пункта 4.2.16 договора истец произвёл расчёт штрафа в сумме 195 891 руб. 70 коп., за нарушение условий пункта 4.2.18 договора, истец произвел расчёт штрафа в сумме 3 917 833 руб. 92 коп.

Департамент направил Фонду уведомление от 17.05.2019 N 301-12/4730-02 об уплате штрафов.

Ответчик в добровольном порядке требование об уплате штрафа не исполнил, в ответном письме от 19.06.2019 N 826 сообщил, что отказывается от уплаты штрафа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с заявленными требованиями, Фондом предъявлен встречный иск к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.06.2018 N 58/2018 АН и взыскании убытков в сумме 3 288 521 руб. 08 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что после заключения договора и подписания акта приёма-передачи имущества, выполняя условия договора, ответчик подал заявление о государственной регистрации договора, на что Росреестр отказал в регистрации договора, указав на то, что указанное помещение уже обременено арендой с иным лицом и документов о расторжении предыдущего договора не представлено. В связи с чем стороны подписали соглашение от 04.02.2019 о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.06.2018 N 58/2018 АН, имущество было возвращено по акту приёма-передачи.

Дополнительно к договору аренды от 01.06.2018 N 58/2018 АН между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального движимого имущества от 01.08.2018 N 59/2018 АДИ, по условиям которого истец передал ответчику 736 единиц движимого имущества для использования под предоставление гостиничных услуг.

Фонд указывает, что фактически не пользовался спорными помещениями и движимым имуществом.

Кроме того, указывает на то, что предыдущий арендатор помещения не освободил и продолжал оказывать гостиничные услуги; несмотря на подписанный акт приёма-передачи помещений, Фонд был лишён возможности пользоваться спорными помещениями и имуществом, фактически не пользовался спорными помещениями и имуществом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 164, 165, 307, 309, 310, 432, 433, 438, 606, 607, 611, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что обязательства арендатора, установленные пунктами 4.2.16, 4.2.18 договора, не наступили в виду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Департамента; отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора аренды от 01.06.2018 N 58/2018 АН Фонд обладал всеми правами арендатора спорного имущества, свои права пользования имуществом в период с 01.06.2018 по 04.02.2019 не реализовывал, требований, вызванных препятствиями в реализации прав арендатора, к арендодателю не предъявлял.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Условия пунктов 4.2.16, 4.2.18 договора от 01.06.2018 N 58/2018 АН поставлены в зависимость от вступления договора в силу, однако по правилам пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора не состоялась вследствие наличия в ЕГРП не погашенной записи об обременении.

Поскольку основание для исполнения обязательств арендатора, установленных пунктами 4.2.16, 4.2.18 договора, не наступило, следовательно, меры ответственности за неисполнения таких обязательств, предусмотренные пунктом 6.4 договора, не могут быть применены, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение пунктов 4.2.16, 4.2.18 договора от 01.06.2018N 58/2018 АН правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

То обстоятельство, что Фонд не обращался к Департаменту с заявлением о расторжении предыдущего договора с ответчиком, не является основанием для признания указанных выводов неверными.

Государственная регистрация прав на объект недвижимости и обременение объекта недвижимости, а также прекращение таких ограничения и обременения осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости (статья 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Фонд не является ни собственником нежилого помещения - гостиница, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, ни лицом в пользу которого было установлено обременение по предыдущему договору аренды, следовательно, снятие обременения вышеуказанного имущества не является обязанностью Фонда.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ также предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из представленных документов, после подписания договора аренды N 58/2018 АН от 01.06.2018 и акта приёмки-передачи имущества, ответчик в период с июня 2018 по февраль 2019 производил оплату, с указанием в назначении платежа: "оплата по договору аренды имущества N 58/2018 АН от 01.06.2018".

Указанные действия сторон, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, не позволяют считать договор незаключенным.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ договор аренды относится к консенсуальным договорам.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.

Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Статья 398 ГК РФ также предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Таким образом, из статей 398, 606, 611 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случае заключения договоров аренды с несколькими лицами, должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, что соответствует статье 168 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды имущества от 01.06.2018 N 58/2018 АН, заключенный между Департаментом и Фондом, не может быть признан недействительным по тому основанию, что имущество являлось объектом субаренды по ранее заключенному договору.

Само по себе наличие в ЕГРП записи об обременении объекта недвижимости субарендой по договору, заключенному с третьим лицом, не означает, что данный договор действовал на момент заключения оспариваемого договора аренды с Фондом, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания убытков с Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из выписки ЕГРН следует, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 89:11:020304:2438 обременено арендой на срок с 01.12.2015 по 31.05.2018, лицо, в пользу которого установлено ограничение - ООО "Новоуренгойский экспоцентр" (ИНН 8904060216), на основании договора субаренды нежилых помещений N 48-15/А от 20.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, спорный договор N 58/2018 АН от 01.06.2018 был заключен после окончания срока действия предыдущего договора аренды с иным арендатором.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ прекращение действия ранее заключенного договора аренды спорного объекта повлекло прекращение действие договора субаренды с ООО "Новоуренгойский экспоцентр", соответственно.

Имущество было передано Фонду по акту приёма-передачи от 01.06.2018, доказательств вины арендодателя в том, что в спорном здании в отсутствие законных оснований осуществлял деятельность прежний субарендатор, не представлено.

То обстоятельство, что в спорном помещении находился прежний субарендатор, не препятствовало ответчику реализовывать свои права, вытекающие из договора аренды N 58/2018 АН от 01.06.2018, в том числе, требовать устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом, а также заключения договора субаренды, однако, такие права ответчиком реализованы не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.06.2018 N 58/2018 заключен в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения курсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Письмом от 29.05.2018 N 426, то есть до заключения договора аренды, Фонд просил Департамент согласовать передачу имущества в субаренду ООО "Новоуренгойский Экспоцентр".

Как следует из пояснения сторон, ООО "Новоуренгойский Экспоцентр" явилось субарендатором помещения, подлежащего передачи Фонду по договору от 01.06.2018. Договор субаренды заключен с предыдущим арендатором, договор аренды которого прекратился 31.05.2018.

30.05.2018 Фонд направил в адрес Департамента письмо N 430 в котором просил согласовать возложение обязательств на ООО "Новоуренгойский Экспоцентр", предусмотренных пунктами 4.2.4. 4.2.5, 4.2.15,4.2.16, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.20 договора.

Указанное выше свидетельствует о том, что до заключения договора аренды с Департаментом Фонд был осведомлен, что нежилое помещение используется третьим лицом по договору субаренды и был заинтересован в продолжении субарендных правоотношений.

20.06.20218 Фонд направил в адрес Департамента письмо N 480, в котором просил согласовать заключение договора субаренды с ООО "Новоуренгойский Экспоцентр" нежилых помещений, расположенных по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, общей площадью 1860,00 кв.м (гостиница, бильярдная), а также муниципального движимого имущества, переданного в аренду Фонду по договору N 59/2018 ЛДИ от 01.06.2018, с организацией, которая будет определена в результате проведения аукциона. Срок действия договора субаренды просил установить на срок действия договора аренды муниципального имущества от 01.06.2018 N 58/2018 А11.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Фонда цели самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться как недвижимым имуществом, переданным по договору аренды от 01.06.20218.

29.06.2018 Департамент в письме N 301-12/6618-02 отказал Фонду в согласовании передачи в субаренду муниципального имущества, переданного по договорам от 01.06.2018 N 58/2018 АЕ, 58/2018 АДИ.

Из установленных обстоятельств следует, что с момента заключения договора аренды N 58/2018 АН от 01.06.2018 Фонд обладал всеми правами арендатора спорного имущества, свои права пользования имуществом в период с 01.06.2018 по 04.02.2019 не реализовывал, требований, вызванных препятствиями в реализации прав арендатора, к арендодателю не предъявлял.

Кроме того, договор расторгнут по соглашению от 04.02.2019, по условиям которого расторжение договора не освобождает арендатора от погашения задолженности по арендной плате, пене и от внесения арендной платы до момента фактической передачи нежилого помещения.

Сама по себе утрата интереса в аренде спорного имущества не может служить основанием для взыскания ранее уплаченной арендной платы, поскольку под арендой подразумевается, прежде всего, право пользования, а факт нарушения такого его права Фондом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченная по договору арендная плата не является убытками ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020 по делу N А81-9375/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко