Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-5880/19 по делу N А63-8350/2019

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А63-8350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу N А63-8350/2019 по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края г. Ставрополь (ИНН 2636206829,ОГРН 1152651000512) к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края г. Ставрополь (ИНН 2605016659 ОГРН 1172651027493) о возврате товарного займа и взыскании неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Министерства имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь (ИНН 2634051351 ОГРН 1022601949644), при участии в судебном заседании представителя администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края - Шурховецкой Л.С. (по доверенности от 23.12.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее - администрация, ответчик) об обязании возвратить материально-технические ресурсы по договору займа от 29.09.2017, а именно: трубы полиэтиленовые ПЭ 100 Д=90 мм. Р=10 Атм в количестве 903 м, трубы водопроводные ПЭ 100 SDR21 D=90 P=8 в количестве 975 м, трубу водопроводную ПЭ 100 SDR21 D=90 P=8 в количестве 1-м и неустойки за просрочку возврата материально-технических ресурсов по договору займа за период с 30.09.2018 по 29.08.2019 в размере 135 743 руб. 48 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - третье лицо).

Решением суда от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу Министерства неустойку за период с 02.10.2018 по 29.08.2019 в размере 22 488 руб.45 коп., в удовлетворении требований об обязании возвратить материально-технические ресурсы по договору займа отказано в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательство по возврату материально-технических ресурсов по договору займа от 29.09.2017 прекратилось по основаниям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в виду совпадения должника и кредитора в одном лице. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил неустойку до 22 488 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 03.12.2019 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. Апеллянт ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, администрация просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Определением от 21.05.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Министерства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.09.2017 между Министерством (займодавец) и муниципальным образованием Ставропольского сельсовета Благодарненского района Ставропольского края (заемщиком) заключен договор займа материально-технических ресурсов из аварийного запаса материально-технических ресурсов для предупреждения и оперативного устранения аварий на объектах жилищно-коммунальной инфраструктуры Ставропольского края, обеспечивающих функционирование систем жизнеобеспечения населения в Ставропольском крае, и ликвидации их последствий N 3-11 (далее - договор). По условиям договора займодавец передает заемщику в беспроцентный заем материально-технические ресурсы, а заемщик обязуется вернуть материально-технические ресурсы в установленный срок (том 1 л. д. 12 - 14).

Порядок предоставления материально-технических ресурсов на указанные цели определен в Положении, утвержденном постановлением Правительства Ставропольского края от 12.04.2011 N 125-п "Об аварийном запасе материально-технических ресурсов для предупреждения и оперативного устранения аварий на объектах жилищно-коммунальной инфраструктуры Ставропольского края, обеспечивающих функционирование систем жизнеобеспечения населения в Ставропольском крае, и ликвидации их последствий" (том 2 л. д. 46 - 50).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику материально-технические ресурсы в срок до 11.10.2017.

Заемщик использует материально-технические ресурсы исключительно для целей, предусмотренных пунктом 1 договора для проведения аварийно-восстановительных работ на подводящем межпоселковом водопроводе от пос. Ставропольский к пос. Видный Благодарненсокго района Ставропольского края. Использование материально-технических ресурсов на иные цели запрещается (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора заемщик обязан возвратить равное количество полученных материально-технических ресурсов того же рода и качества в течение 12 месяцев со дня их получения в случае их использования.

В случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании материально - технических ресурсов, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата материально-технических ресурсов и уплаты штрафа в размере 0, 1 % от стоимости выделенных материально-технических ресурсов (пункт 3.1 договора).

По акту приема передачи от 29.09.2017 займодавец передал, а заемщик принял материально - технические ресурсы: трубы полиэтиленовые ПЭ100, Д=90 мм, Р=10 Атм в количестве 935 м, трубы водопроводные ПЭ100 SDR21 D=90, P=8 в количестве 1324 м (том 1 л. д. 16).

По акту приема-передачи от 20.10.2017 администрация осуществила возврат материально - технических ресурсов (труб полиэтиленовых ПЭ 100, Д=90 мм, Р=10 Атм в количестве 32 м, труб водопроводных ПЭ 100 SDR 21 D=90, Р=8 в количестве 348 м (том 1 л. д. 17).

18.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 2511/03 с требованием в течении пятнадцати дней принять меры к исполнению обязательств, предусмотренных условиями договора займа, и погасить образовавшуюся задолженность по возврату материально - технических ресурсов и пеней (том 1 л. д. 19 - 20).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Министерства в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются нормы, регулирующие кредит.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Судом установлено, что Распоряжением Правительства Ставропольского края от 19.09.2019 N 405-рп "О принятии в государственную собственность Ставропольского края имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности Благодарненского городского округа Ставропольского края" утвержден перечень безвозмездно передаваемого имущества, в котором указан подводящий водопровод от поселка Ставропольский до поселка Видный протяженностью 1728 м (том 1 л. д. 127 - 151).

Поскольку товарно - материальные ценности, переданные ответчику по договору были использованы на улучшения имущества в последствии перешедшего в собственность Ставропольского края, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство администрации по возврату материально - технических ресурсов по договору займа от 29.09.2017 прекратилось по основаниям статьи 413 ГК РФ, в виду совпадения должника и кредитора в одном лице, является правильным.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае просрочки возврата материально - технических ресурсов заемщик, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет заимодавцу требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в порядке, установленном постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 30.09.2018 по 29.08.2019 составила 135 743 руб. 55 коп. (том 2 л. д. 4).

Между тем, суд первой инстанции признал чрезмерным размер неустойки и удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до обычно принятого в деловом обороте размера.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Обжалуя судебный акт, Министерство доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих прекращение обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с Положением "Об аварийном запасе материально-технических ресурсов для предупреждения и оперативного устранения аварий на объектах жилищно - коммунальной инфраструктуры Ставропольского края, обеспечивающих функционирование систем жизнеобеспечения населения в Ставропольском крае, и ликвидации их последствий" министерство жилищно - коммунального хозяйства Ставропольского края передает в муниципальную собственность муниципальных образований Ставропольского края, в собственность заемщиков материально-технические ресурсы за счет средств бюджета Ставропольского края на возвратной основе.

В силу утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 25.12.2014 N 545-п Положения министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края и выполняет часть отведенных ему функций государственного органа. Имущество министерства является государственной собственностью и находится у него на праве оперативного управления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 56-КГ15-14, совпадение кредитора и должника в одном лице имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу N А63-8350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов