Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-11349/19 по делу N А03-9275/2018

г. Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А03-9275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шандыбиной Юлии Александровны (07АП-11349/19(12)) на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9275/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (656057, Алтайский край, город Барнаул, улица Панфиловцев, 35, 230, ИНН 2222805240, ОГРН 1122223008434), принятое по заявлению конкурсного управляющего Войнова Геннадия Владимировича к Красноперову Александру Игоревичу о признании недействительными недействительной сделкой агентского договора на оказание услуг N АГ-3 от 11.11.2015 и недействительными действиями должника по перечислению денежных средств на общую сумму 4 838 500 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Красноперова А.И. в конкурсную массу 4 838 500 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (далее - должник, ООО "ЗапСибМедТех") конкурсный управляющий Войнов Геннадий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Красноперову Александру Игоревичу (далее - ответчик) лицо) о признании недействительным агентский договор на оказание услуг N АГ-3 от 11.11.2015, а также недействительными действиями должника по перечислению ответчику денежных средств на общую сумму 4 838 500 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Красноперова А.И. в конкурсную массу 4 838 500 рублей.

В качестве правового основания управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал заявление наличием у оспариваемой сделки признаков цели причинения вреда кредиторам, поскольку сделки направлены на уменьшение конкурсной массы путем оплаты заинтересованному лицу услуг, которые фактически не оказывались должнику, на условиях существенно отличающихся от рыночных.

Определением 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор должника - индивидуальный предприниматель Шандыбина Юлия Александровна (далее - Шандыбина Ю.А., кредитор) с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявление управляющего в полном объеме.

По мнению апеллянта, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оказания услуг по агентскому договору, в том числе не представлены первичная документация. Судом первой инстанции не дана оценка доводам управляющего о мнимости спорной сделки. При принятии судебного акта судом не учтено, что средняя заработная плата "менеджера по продажам" составляет от 20 000 рублей до 80 000 рублей. В то время как Красноперов А.И, получал в среднем 300 000 рублей.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 158 АПРК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 13.06.2018.

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что в период с 11.11.2015 по 31.01.2017 в адрес ответчика перечислены денежные средства на сумму 4 838 500 рублей.

Полагая, что данные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и имели цель причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, - конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания ответчиком должнику услуг по агентскому договору.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае, спорные сделки совершенны в период с 11.11.2015 по 31.01.2017, т.е. подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (18.06.2018).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Распределение бремени доказывания по данной категории споров зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

Из материалов дела следует, что между должником (дистрибьютор) и GE Medical Systems Ltd заключен международный дистрибьюторский договор N 29994, по условиям которого компания "Джи Хэлскеа" назначает дистрибьютера для продажи и продвжиения продукции на неисключительной основе. "Джи Хэлскеа" имеет право продавать продукцию и оказывать сервисные услуги или разрешать третьим сторонам продавать продукцию или оказывать сервисные услуги с помощью: сотрудников "Джи Хэлскеа" или подрядчиков "Джи Хэлскеа"; интернета или других средств электронной торговли; дистрибьюторов, посредников, агентов или представителей, которых "Джи Хэлскеа" может назначать время от времени.

Так, 11.11.2015 между должником (принципал) и Красноперовым А.И. (агент) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на расширение рынка сбыта и увеличение объема продаж медицинского оборудования.

Должником агенту выдавались поручения на реализацию медицинского оборудования, по итогам выполнения которых между сторонами подписывались акты оказанных услуг по заключению и сопровождению договора.

Так, в частности:

- на основании поручения на IV квартал 2015 года агентом должнику оказаны услуги по заключению и сопровождению договора N 2087 от 09.11.2015 с ГБОУ ВПО "СибГМУ" (ИНН 7018013613) на поставку томографа компьютерного Optima CT660 с принадлежностями по стоимости 47 156 282 рублей. За оказанные агентские услуги между сторонами подписан акт N 12 от 31.12.2015 на сумму 1 582 270 рублей агентского вознаграждения;

- на основании поручения на IV квартал 2016 года агентом должнику оказаны услуги по заключению и сопровождению договора N 1308-16 от 29.07.2016 с ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" (ИНН 7020016160) на поставку фазировочного датчика GP3SRS "Broadsound" для ультразвукового сканера GE LogiqBook по стоимости 296 500 рублей; по договору N 17/223 от 16.05.2016 с БУЗОО "Клиническая медико-санитарная часть N 9" (ИНН 5506020868) на поставку Комплекса цифрового CR диагностического для получения и архивирования медицинских изображений рентгеновских изображений CR 30-Хm с принадлежностями по стоимости 2 986 000 рублей; по договору N Ф.2016.240563 от 06.09.2016 с БУЗОО "Клиническая медико-санитарная часть N 9" (ИНН 5506020868) на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию мультиспирального компьютерного томографа BrightSpeed Elite по стоимости 9 514 135 рублей; по договору N 2016.106767 от 14.06.2016 с БУЗОО "Клинический диагностический центр" (ИНН 5504001891) на оказание услуг по техническому обслуживанию компьютерного томографа Aquilion 64 на сумму 6 900 000 рублей; по договору N 8072 от 29.08.2016 на поставку системы ультразвуковой диагностической EPIQ с принадлежностями по стоимости 4 794 000 руб.; по договору N 8086 от 29.08.2016 с БУЗОО "Клинический диагностический центр" (ИНН 5504001891) на поставку ультразвукового диагностического сканера ACCUVIX A30-RUS с принадлежностями по стоимости 4 572 400 рублей. За оказанные агентские услуги между сторонами подписан акт N 9 от 30.12.2016 на сумму 3 256 230 рублей агентского вознаграждения.

При этом, судом первой инстанции установлено, что деятельность привлеченного агента приносила значительную прибыль должнику даже с учетом расходов на выплату вознаграждения:

томограф компьютерный Optima CT660 с принадлежностями приобретен должником по товарной накладной N 4003940 от 29.12.2015 у ООО "Джи Хэлскеа" (ИНН 7719048808) по цене 35 526 034 рублей 85 копеек, который в последующем реализован ГБОУ ВПО "СибГМУ" (ИНН 7018013613) за 47 156 282 рублей, что подтверждается товарной накладной N 27 от 21.12.2015. Таким образом, общая прибыль за вычетом вознаграждения агента (1 582 270 рублей) составила 10 047 977 рублей 15 копеек (без учета налоговых отчислений);

ультразвуковой диагностический сканер ACCUVIX A30-RUS с принадлежностями приобретен должником по товарной накладной N 413 от 14.09.2016 у ЗАО "Медиэйс" (ИНН 7710513627) по цене 2 661 892 рублей 43 копеек, который в последующем реализован БУЗОО "Клинический диагностический центр" (ИНН 5504001891) за 4 572 400 рублей. Таким образом, общая прибыль за вычетом вознаграждения агента (320 000 рублей) составила 1 590 507 рублей 57 копеек (без учета налоговых отчислений).

Таким образом, последующая реализация медицинского оборудования осуществлялась по цене выше стоимости, по которой оно изначально приобреталось должником, учитывая при этом агентские расходы.

Учитывая, что оспариваемые перечисления в размере 4 838 500 рублей осуществлены в качестве встречного предоставления за оказанные агентские услуги, обладающие положительным экономическим эффектом для финансовой деятельности должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о возникновении у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с частью статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Материалами дела подтверждается, что услуги по агентскому договору оказывались и должник получал прибыль в результате оказания услуг по договору.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности договора и отсутствия оснований для признания его мнимым.

В данном случае, апеллянтом не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из того, что неравноценность встречного предоставления заявителем не доказана, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые платежи не причинили вред кредиторам.

Доводы апеллянта об обратном, нереальности исполнения сделки, учитывая аффилированность сторон по сделке, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии сговора либо совершения иных совместных действий должника и ответчика в ущерб интересам кредиторов и должника.

Кроме того, агентский договор заключен 11.11.2015, т.е. задолго до подачи заявления о признании должника банкротом, а согласованная сторонами договора стоимость агентских услуг и их оплата в течение трех лет (с 11.11.2015 по 31.01.2017) до подачи заявления о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон сделки и злоупотреблении ими правом на совершение сделки, в условиях того, что сам факт оказания услуг не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что средняя заработная плата по должности "менеджер продаж" в г. Барнауле составляет от 20 000 рублей до 80 000 рублей, а заработная плата директора должника Харина Д.А. составляла всего 90 000 рублей, в то время, как Красноперов А.И. получал в среднем более 300 000 рублей ежемесячно, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что в штатном расписании должника отсутствовала должность "менеджер по продажам", в связи с чем и в целях реализации медицинского оборудования были привлечены на условиях аутсорсинга агенты, в том числе Красноперов А.И. Доказательств того, что размер ежемесячного вознаграждения агента, а не менеджера по продажам, согласован между сторонами на условиях, не отличающихся от аналогичных рыночных, апеллянтом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате взаимодействия сторон, должник получил прибыль (за минусом агентского вознаграждения), т.е. сделка была взаимовыгодна для сторон. Так, последующая реализация медицинского оборудования осуществлялась по цене выше стоимости, по которой оно изначально приобреталось должником. В данном случае, выплата вознаграждения не может оцениваться как причинение вреда имущественным правам конкурсным кредиторам, так как конечный экономический эффект многократно превышал понесенные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова