Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-2399/20 по делу N А79-1333/2020

город Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N А79-1333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ященко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2020 по делу N А79-1333/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ИНН 2129056028) к арбитражному управляющему Байдураевой Татьяне Владимировне (ИНН 210302136994) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к арбитражному управляющему Байдураевой Татьяне Владимировне (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании Ященко К.В. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 13.03.2020 отказал Ященко К.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.04.2020 на 13 час. 30 мин.; обязал Управление представить возражения на отзыв арбитражного управляющего, обосновать необходимость приобщения дополнительных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ященко К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления Управления, может повлиять на права и обязанности Ященко К.В. Данный довод мотивирован тем, что решением арбитражного суда арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком до шести месяцев, что не позволит в установленные законом сроки завершить арбитражное дело N А79-7596/2015 с участием Ященко К.В. и возложить на него дополнительные расходы. Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что Ященко К.В. является иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав который определен главой 25 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В заявлении, поступившем в суд 19.05.2020, Ященко К.В. просил провести судебное заседание, назначенное на 20.05.2020 в 8 час. 40 мин., без его участия, возражений относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие, в материалы дела не от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Управление в отзыве оставило вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы Ященко К.В. на усмотрение суда; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 17.06.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, установив, что дело подготовлено к судебному разбирательству, назначил его к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.04.2020 на 13 час. 30 мин.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение в части отказа в привлечении Ященко К.В. к участию в настоящем обособленном споре в деле по рассмотрению заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Байдураевой Т.В. к административной ответственности по части 3.1 КоАП РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего Байдураевой Т.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП. Дело в арбитражном суде возбуждено по заявлению Управления.

Ященко К.В. не являются лицом, участвующим в настоящем деле, самостоятельные требования относительно предмета спора (вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по заявлению Управления) не заявлял.

Доказательств того, что по итогам рассмотрения заявления Управления будет принят судебный акт о правах и обязанностях Ященко К.В. в материалах дела отсутствуют. В данном случае рассматривается вопрос привлечения к административной ответственности именно только в отношении Байдураевой Т.В.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Между тем, Ященко К.В. не является лицом, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении; лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признан потерпевшими в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал Ященко К.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в данном конкретном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод жалобы о том, что Ященко К.В. является иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав который определен главой 25 КоАП РФ не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, то обстоятельство, что Ященко К.В. является свидетелем - лицом, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (на данный факт указано заявителем в жалобе) само по себе не может служить основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения заявления Управления судебный акт, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников процесса, а, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вступления в дело Ященко К.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2020 по делу N А79-1333/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ященко Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис