Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-2399/20 по делу N А79-1333/2020

город Владимир

7 октября 2020 г.

Дело N А79-1333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2020 по делу N А79-1333/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Байдураеву Татьяну Владимировну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Байдураевой Татьяны Владимировны - Макарова Е.Л. на основании доверенности от 14.09.2020 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Байдураевой Татьяны Владимировны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.07.2020 освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и принять по делу новое решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспаривая законность принятого решения, Управление указывает на то обстоятельство, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.10.2019 и акта от 01.12.2017, Байдураевой Т.В. списана дебиторская задолженность в размере 9148 руб. 07 коп., однако данный вопрос в нарушение статей 15, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не выносился на обсуждение собрания кредиторов. Заявитель полагает необоснованными объяснения арбитражного управляющего о последующем одобрении собранием кредиторов данных действий управляющего, поскольку указанные мероприятия выполнены арбитражным управляющим после составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является закрытие последним основного счета должника в отсутствие согласия собрания кредиторов на проведение указанного мероприятия. При этом собрание кредиторов по рассмотрению указанного вопроса не созывалось. Закрытие основного счета должника до завершения всех мероприятий по процедуре банкротства и при отсутствии решения о закрытии процедуры конкурсного производства являлось преждевременным.

С точки зрения Управления, последующее устранение, одобрение собрания кредиторов по факту списания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Пронто-НН" (далее - ООО "Пронто-НН") и закрытия расчетного счета должника не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Арбитражный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2016 по делу N А79-7596/2015 общество с ограниченной ответственностью "Агат 21" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Байдураева Татьяна Владимировна.

Управлением по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Ященко К.В. на действия арбитражного управляющего, были выявлены признаки нарушения Байдураевой Т.В. в ходе исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем составлен протокол от 11.02.2020 N 00052120 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, при надлежащем ее уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанное уведомление было ею получено 30.01.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины Арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом изложенного, установив, что взысканная определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.01.2017 по делу N А79-7596/2015 с Общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. включена арбитражным управляющим в состав текущих платежей пятой очереди, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.02.2020 арбитражному управляющему в вину вменяется нарушение части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 14.05.2018 расшифровки текущих затрат общества с ограниченной ответственностью "Амбер" (далее - ООО "Амбер") на процедуру наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете арбитражного управляющего, установлены в части 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В целях реализации Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов в таких отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитета) кредиторов.

В силу пунктов 4 и 10 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника содержит раздел "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника", в котором предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств. Заполнение всех 8 граф отчета дает полную информацию кредиторам о движении денежных средств (приход, расход), об источниках поступлений, произведенных затратах, о дате платежа. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень которых указан в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны сведения о компенсации фактических затрат на процедуру банкротства Общества и возврат госпошлины, понесенных ООО "Амбер" в сумме 83 643 руб. 50 коп., которые удовлетворены арбитражным управляющим в составе текущих платежей первой очереди, в том числе 6000 руб. госпошлины и 77 643 руб. 51 коп. - компенсация текущих затрат ООО "Амбер" на процедуру наблюдения и конкурсного производства, однако сведения о том, какие именно затраты были учтены в составе суммы 77 643 руб. 51 коп., арбитражным управляющим не указаны, расшифровка данных расходов в отчетах арбитражный управляющий отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений части 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Кроме того, Управлением в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение норм Закона о банкротстве, выразившееся в списании дебиторской задолженности ООО "Пронто-НН", без вынесения указанного вопроса на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, то в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания N 49) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов, либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, решение в отношении дебиторской задолженности, в том числе оснований для ее списания в ходе процедуры банкротства должен принимать именно конкурсный управляющий как руководитель организации-должника, оформив их соответствующим приказом (распоряжением) с надлежащим письменным обоснованием.

В силу положений статей 129, 130 и 131 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы, обеспечение ее сохранности, распоряжением имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

Согласование вопросов о списании дебиторской задолженности именно с собранием кредиторов нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу N А43-24311/2016 требования Общества в размере 9148 руб. 07 коп., установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 по делу N А43-24918/2016, включены в реестр требований кредиторов ООО "Пронто-НН" третьей очереди.

Из материалов дела усматривается, что комиссия в составе конкурсного управляющего и представителя конкурсного кредитора ООО "Амбер", который имеет 86,36 процента голосов от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр должника, составили акт о списании спорной дебиторской задолженности от 01.12.2017 (том 3, лист дела 7).

Согласно акту при исследовании имеющейся информации, комиссия пришла к выводу о не ликвидности дебиторской задолженности ООО "Пронто-НН". Ожидание погашения реестра требований кредиторов ООО "Пронто-НН" может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства Общества, а также к возникновению дополнительных расходов, связанных с необходимостью произведения оценки данной дебиторской задолженности. На основании данных выводов принято решение о списании дебиторской задолженности ООО "Пронто-НН" перед Общества в сумме 9148 руб. 07 коп.

Доказательств относительно необоснованности и неправомерности выводов комиссии в материалы дела не представлено.

Более того, впоследствии кредиторами Общества на собрании 12.03.2020, принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. по списанию дебиторской задолженности ООО "Пронто-НН".

При этом, в случае, если кредитор считает, что действиями арбитражного управляющего по списанию указанной дебиторской задолженности нарушаются его права, то он вправе оспорить указанные действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушения норм действующего законодательства о банкротстве в данной части.

В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, Управление указывает на закрытие основного счета должника до завершения действующей процедуры конкурсного производства и внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества, а также в отсутствие согласования указанного вопроса с собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункту 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов. Исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 данного закона, в соответствии с которым счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим вне зависимости от наличия операций по ним, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собранием кредиторов должника 18.05.2018 принято peшение завершить процедуру конкурсного производства в отношении Общества и обратиться в соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии; на дату принятия решения все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены (иного в рамках данного дела не представлено); арбитражный управляющий 21.05.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, а также принимая во внимание, что счет должника должен быть закрыт и все мероприятия в процедуре должны быть закончены на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения норм действующего законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласование вопроса о закрытии основного счета должника с собранием кредиторов нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве при завершении конкурсного производства расчетные счета должника закрываются. Конкурсный управляющий обратился с требованием о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с чем закрытие счетов должника не свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушение норм Закона о банкротстве.

В случае продления процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе в случае необходимости поступления денежных средств открыть счет.

Довод жалобы о том, что конкурсным кредитором преждевременно закрыт единственный счет должника подлежит отклонению, поскольку закрытие счета не противоречит законодательству о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право, в том числе уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о банкротстве, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-292841, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Байдураевой Т.В. состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Решая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам упомянутых норм процессуального права, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов Общества в результате совершенных правонарушений.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Байдураевой Т.В. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований Закона о банкротстве, зафиксированные в протоколе от 11.02.2020, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции, оценивая возможность признания выявленных правонарушений малозначительными, исходил из конкретных обстоятельств его совершения.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, доступных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что выявленные нарушения действительно имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияли.

Кроме того, в данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются необоснованными. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.07.2020 по делу N А79-1333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис