Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 18АП-6517/20 по делу N А07-1362/2020

г. Челябинск

28 июня 2020 г.

Дело N А07-1362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2020 по делу N А07-1362/2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (далее - истец, ООО "УФПК", комбинат) к ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс" (далее - ответчик, ООО "БФПК", комплекс) о расторжении договоров аренды имущества с правом выкупа N 1-АП, 2-АП, 3-АП, 4-АП, 5-АП, 7-АП, 8-АП от 02.07.2018 и о взыскании задолженности в размере 24 112 314 руб. 39 коп.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "БФПК" в размере 24 112 314 руб. 39 коп., находящиеся на расчетных счетах N 40702810320659996672, 4070280500620000314, 40702810320660000279.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на значительный размер задолженности, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды, отсутствие сопоставимых с размером долга активов в собственности ответчика, в связи с чем, имеется высокий риск неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 заявление ООО "УФПК" об обеспечении иска удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства ООО "БФПК" в размере 24 112 314 руб. 39 коп., находящиеся на расчетных счетах, на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А07-1362/2020.

23 марта 2020 года в материалы дела поступило ходатайство ООО "БФПК" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.02.2020.

Определением суда от 31.03.2020 ходатайство ООО "БФПК" удовлетворено, ранее принятые обеспечительные меры отменены.

С указанным определением суда не согласилось ООО "УФПК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 в силу п. 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" заявление ответчика об отмене обеспечительной меры не подлежало принятию и рассмотрению.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение от 31.03.2020 подлежит отмене в связи с нарушением судом положений ст. 121, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку истец не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения ходатайства.

Суд неправомерно указал, что истцом не представлены доказательства необходимости сохранения принятых обеспечительных мер. Полагает, что суд изложил доводы, противоречащие позиции, изложенной в определении от 28.02.2020 - ООО "УФПК" находится в процедуре банкротства и непринятие обеспечительных мер нарушает права не только самого истца, но и его кредиторов.

Суд в определении от 30.03.2020 необоснованно указал, что ответчиком представлены доказательства того, что его финансовое положение позволит исполнить решение суда.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ответчик создан 07.06.2018 - незадолго до заключения спорных договоров аренды (02.07.2018) и возбуждения в отношении истца процедуры банкротства.

Апеллянт отмечает, что "УФПК" и ООО "БФПК" являются аффилированными лицами посредством наличия общих корпоративных прав в АО "Амзинский лесокомбинат", ООО "Бурзянтур", ООО ЛЗК "Башлеспром", ООО "Башкирский ЛПК".

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что обеспечительные меры отмене не подлежат - ответчик не исполнял и не исполняет свои обязанностей по договорам аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что такая обеспечительная мера, как арест денежных средств на расчетных счетах ответчика, влечет нарушение публичных интересов, интересов работников ответчика, а также приостановит предпринимательскую деятельность ответчика в связи с невозможностью ее осуществления. Приостановление деятельности ответчика может создать угрозу неисполнения судебного акта, что противоречит фактической реализации целей обеспечительных мер, фактически единственным доказательством, подтверждающим, по мнению истца, отсутствие имущества у ответчика и, соответственно, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, является выгрузка из информационного ресурса Контур Фокус, в соответствии с которой "уставной капитал ООО "БФПК" составляет 100 000 руб., в собственности не имеется активов в виде движимого и недвижимого имущества", принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в столь крупном размере, сопоставимом со средним месячным денежным оборотом, фактически могут лишить его возможности распоряжаться какими-либо денежными средствами, поскольку суммы, превышающие сумму ареста, на расчетных счетах ответчика в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, ответчик может оказаться лишенным возможности продолжать нормальную хозяйственную деятельность, осуществлять текущие денежные расчеты, исполнять свои налоговые и иные обязательства, в том числе обязательства по выплате заработной платы.

Так, заместителем прокурора Ленинского района г. Уфы 20.03.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за невыплату заработной платы 304 работникам ООО "БФПК".

Указанные обстоятельства приняты судом как достаточные основания для отмены обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд оценивает, насколько установленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом спора по существу.

Исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, сделанных в определении от 28.02.2020, в том числе применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах заявленную истцом меру обеспечения нельзя признать неэффективной и ненаправленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) отменил установленные ранее обеспечительные меры.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2020 по делу N А07-1362/2020 в силу ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене полностью - вопрос по существу разрешен в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-1362/2020, которое не обжаловано и сохраняет свою законную силу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2020 по делу N А07-1362/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин