Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-41281/23 по делу N А21-14341/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А21-14341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от Вдовина М.А. посредством онлайн-заседания: Ридингер И.Б. по доверенности от 12.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41282/2023, 13АП-41281/2023) финансового управляющего имуществом должника и Вдовина Максима Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 по делу N А21-14341-2/2022, принятое по заявлению Урусовой Аделины Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русова Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Русов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 01.02.2023 Русов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сахаров Алексей Игоревич.

Соответствующее объявление N 77234346358 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 10598779 от 23.01.2023.

В рамках дела о банкротстве 27.03.2023 в арбитражный суд обратилась Урусова Аделина Владимировна с заявлением (с учётом принятых уточнений) о включении в реестр требований кредиторов Русова В.В. требования в размере 874 898 руб. 16 коп., из них 260 693 руб. 46 коп. с очередностью удовлетворения в первую очередь и 614 204 руб. 70 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 08.11.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Сахаров А.И. и кредитор Вдовин Максим Александрович обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Сахаров А.И. просит определение отменить в части включения в третью очередь реестра кредиторов требования Урусовой А.В. в размере 163 461 руб. 83 коп., поскольку указанная сумма, входящая в размер регрессных требований по ипотеке, относится к текущим платежам в связи с их совершением 11.01.2023 и 25.01.2023, т.е. после возбуждения процедуры банкротства по делу (14.12.2022).

В своей апелляционной жалобе Вдовин М.А. просит определение отменить в части включения задолженности перед Урусовой А.В. в размере 614 204 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в указанной части в удовлетворении заявления отказать, указывая на неверное толкование подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определение размера регрессных требований к должнику без вычета доли Урусовой А.В. как созаёмщика в солидарном обязательстве.

Урусова А.В. представила отзыв, в котором просит апелляционную жалобу финансового управляющего должником удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы Вдовина М.А. возражает.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Вдовина М.А. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в части предъявления заявителем регрессных требований к должнику.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в части включения в реестр регрессных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, в обоснование задолженности должника по алиментным обязательствам заявитель представила решение Светловского городского суда Калининградской области от 15.10.2021 по делу N 2-346/2021, согласно которому размер алиментов Русова В.В. с 09.06.2021 по 14.12.2022 (дата возбуждения дела о банкротстве) составляет 260 693 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Урусовой А.В. в размере 260 693 руб. 46 коп. алиментов с очередностью удовлетворения в первую очередь и 144 424 руб. 18 коп. неустойки по алиментам с очередностью удовлетворения в третью очередь. Возражений в части алиментных обязательств должника лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В заявлении указано на то, что Русовым В.В., Урусовой А.В. и ОАО "Сбербанк России" 24.08.2006 заключен кредитный договор N 8626/06/08246 на приобретение квартиры по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Чувашская, д.4 "В", кв.31, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит на сумму 1 720 000 руб. на срок по 24.08.2024 с процентной ставкой за пользование кредитом 13% годовых (до оформления права собственности 15%, пункты 1.1). Ежемесячный платеж состоит из основного долга и процентов за пользование кредитом (пункты 2.4 и 2.5 договора).

По указанному договору Урусова А.В. и Русов В.В. являются солидарными созаемщиками.

Заявитель указывает на то, что после расторжения брака она за счет собственных денежных средств единолично вносила платежи по указанному ипотечному кредиту за квартиру, в которой проживала вместе со своей несовершеннолетней дочерью.

По кредитному договору согласно справке ПАО "Сбербанк" об уплаченных процентах и основном долге по ипотечному кредиту N 8626/06/08246 уплачено всего 3 691 666 руб.46 коп., в том числе 1 720 000 руб. основного долга, 1 971 666,46 руб. процентов за пользование кредитом.

На основании имеющихся чеков из Сбербанк онлайн Урусовой А.В. из 3 691 666 руб. 46 коп. после расторжения брака произведена оплата по указанному кредиту на сумму 939 561 руб.04 коп.

Начиная с 08.10.2015 (дата решения суда о расторжении брака) имущество Урусовой А.В. (денежные средства) не является совместно нажитым. Поэтому Урусовой А.В. как солидарным созаемщиком заявлено регрессное требование исходя из уплаченных по кредитному договору сумм за период после расторжения брака за вычетом причитающейся на нее саму долю, то есть в размере 469 780 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции включил регрессное требование Урусовой А.В. как солидарного созаёмщика в указанном размере в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части - включения регрессного требования Урусовой А.В. в реестр требований кредиторов должника, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Помимо совместно нажитого имущества, супруги могут иметь и общие совместные долги перед третьими лицами.

В силу статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, внесенные одним из супругов, являются общими денежными средствами.

Апелляционным судом установлено, что Урусовой А.В. и Русовым В.В. (созаемщики) заключен кредитный договор от 24.08.2006 на приобретение недвижимости, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" выдал созаемщикам 1 720 000 руб. на приобретение квартиры на срок до 24.08.2026 под 15 процентов годовых.

Брак между Урусовой А.В. и Русовым В.В. расторгнут 08.10.2015.

Таким образом, в период нахождения сторон в браке обязательства по кредитному договору исполнялись супругами из общих средств супругов, в связи с чем основания для взыскания в порядке регресса части денежных средств, внесенных одним из супругов в счет погашения долга, возникает в данном случае не ранее расторжения брака (08.10.2015).

Урусова А.В. ссылается на то, что с 10.09.2018 ею внесены платежи по кредитному договору в сумме 939 561 руб. 04 коп., в связи с чем предъявляет требования к должнику в размере 469 780 руб. 52 коп. (939 561 руб. 04 коп./2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников по исполнения кредитору.

В силу пункта 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, у Урусовой А.В. возникает право регрессного требования к должнику после исполнению ею обязательств, вытекающих из кредитного договора, и возврата банку заявленной суммы в полном объеме.

Требование к должнику при частичном погашении солидарной задолженности нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, Урусова А.В. ссылается на платежи, произведенные, в том числе после возбуждения дела о банкротстве Русова В.В.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Аналогичный вывод содержится в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Исполнение солидарного обязательства одним из созаемщиков не влечет замены кредитора в реестр, а может являться основанием для предъявления регрессного требования к должнику.

При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.

Следовательно, в рассматриваемом случае по формальным признакам регрессное требование Урусовой А.В. к должнику возникнет не ранее уплаты денежной суммы кредитору (банку) в полном объеме, то есть после возбуждения дела о банкротстве Русова В.В.

По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, регрессные требования Урусовой А.В. к должнику являются текущими, поскольку возникают после исполнения обязательства перед банком в полном объеме, в связи с чем производство по регрессному требованию в целом подлежит прекращению.

Апелляционный суд отмечает, что по этим же основаниям ошибочны доводы кредитора Вдовина М.А. о пропуске срока исковой давности по регрессным требованиям Урусовой А.В., исчисленного с 27.03.2020.

В силу части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также статьи 323 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Доводы финансового управляющего и кредитора Вдовина М.А. о текущем характере платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, и пропуске срока исковой давности по платежам, совершенным до 27.03.2020, отклоняются, поскольку возвращение суммы кредита и процентов по нему ежемесячными платежами является солидарной обязанностью созаемщиков перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им всей суммы кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Возражения кредитора Вдовина М.А. об определении размера регрессных требований к должнику без вычета доли Урусовой А.В. отклоняются апелляционным судом, поскольку свидетельствуют о разногласиях по размеру требования заявителя, в то время как производство по регрессному требованию Урусовой А.В., как текущему, подлежит прекращению, и соответствующие возражения по размеру требования не оцениваются судом по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в части регрессных требований в сумме 469 780 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьёй 150, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 по делу N А21-14341/2022/-2 отменить в части включения регрессных требований Урусовой Аделины Владимировны в размере 469 780 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов.

В указанной части принять новый судебный акт.

Производство по регрессному требованию Урусовой Аделины Владимировны в размере 469 780 руб. 52 коп. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен