Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-6504/17 по делу N А35-6475/2016

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А35-6475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Луценко О.Г., представитель по доверенности N 19-13/02470 от 14.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2020 по делу N А35-6475/2016,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Долотина Д.А. о признании сделки недействительной

по настоящему делу о признании ООО "Авто Гранд" (ИНН 4632062866, ОГРН 1064632029791) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2016 ООО "Авто Гранд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Долотина Д.А.

Конкурсный управляющий Долотин Д.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по списанию 12.09.2019 с расчетного счета ООО "Авто Гранд" N 40702810618250000505 в Филиал Банка ВТБ (ПАО) г.Воронеж денежных средств на общую сумму 500 000 руб. в пользу ИФНС России по г. Курску: 22 726,12 руб. по решению о взыскании N 38206 от 03.08.2017; 1 044,00 руб. по решению о взыскании N 38206 от 03.08.2017; 1044,00 руб. по решению о взыскании N 56931 от 13.11.2017; 1044,00 руб. по решению о взыскании N63382 от 22.12.2017; 200,00 руб. по решению о взыскании N 40885 от 12.08.2017; 179,51 руб. по решению о взыскании N53032 от 16.10.2017; 73,59 руб. пени на тек. плат. по СВ на ОСС от НСиПЗ с 01.07.2017 по 30.09.2017; 69,32 руб. по решению о взыскании N530032 от 16.10.2017; 68,14 руб. по решению о взыскании N63156 от 20.12.2017; 58,99 руб. по решению о взыскании N53032 от 16.10.2017; 55,76 руб. по решению о взыскании N53033 от 16.10.2017; 43,19 руб. по решению о взыскании N2666 от 05.02.2018; 34,73 руб. по решению о взыскании N56931 от 13.11.2017; 15,75 руб. по решению о взыскании N56931 от 13.11.2017; 3,91 руб. по решению о взыскании N53033 от 16.10.2017; 3,17 руб. по решению о взыскании N63382 от 22.12.2017; 163,37 руб. по решению о взыскании N38206 от 03.08.2017; 42,30 руб. по решению о взыскании N38206 от 03.08.2017; 58,99 руб. по решению о взыскании N53032 от 16.10.2017; 49,49 руб. по решению о взыскании N2666 от 05.02.2018; 433754,60 руб. по решению о взыскании N11650 от 22.03.2018; 25286,26 руб. по решению о взыскании N9665 от 20.03.2018; 2865,00 руб. по решению о взыскании N9665 от 20.03.2018; 949,04 руб. по решению о взыскании N11650 от 22.03.2018; 218,36 руб. по решению о взыскании N 9665 от 20.03.2018; 7,40 руб. по решению о взыскании N11650 от 22.03.2018; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России по г. Курску в пользу ООО "Авто Гранд" денежных средств в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по списанию 12.09.2019 денежных средств на общую сумму 500000 руб. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России по г. Курску в пользу ООО "Авто-Гранд" денежных средств в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Авто Гранд" Долотина Д.А.поступил отзыв с дополнениями, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва (с учетом дополнений), заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016 принято к производству заявление Шатуновой Н.И. о признании ООО "Авто Гранд" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2016 ООО "Авто Гранд" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

С расчетного счета ООО "Авто Гранд" N 40702810618250000505, открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж 12.09.2019 были списаны денежные средства на общую сумму 500 000 руб. во исполнение решений ИФНС России по г. Курску, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету должника.

Указанные денежные средства списаны с основного счета должника при следующих обстоятельствах.

В рамках процедуры конкурсного производства состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Авто Гранд"; 04.09.2019 с победителем торгов заключен договор купли-продажи, цена приобретения по лоту N 1 - 1 000 000 руб.

От организатора торгов ООО "САЦ" 10.09.2019 на специальный расчетный счет ООО "Авто Гранд" (р/с N 40702810618250000506 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж) был перечислен задаток в размере 500 000 руб.

От победителя торгов - ООО "Алримекс" 11.09.2019 поступила оплата по договору за земельный участок в размере 500 000 руб. на основной расчетный счет ООО "Авто Гранд" (р/с N 40702810618250000505 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж) открытый в процедуре банкротства.

Как указал конкурсный управляющий, оплата произведена на основной счет должника ошибочно, поскольку реализованное имущество должника - Лот N 1: Земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специально назначения - для объектов общественно-делового значения, площадь 85 500 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Курская область, Курский район, Новопоселеновский с/с, д. 1-е Цветово, кадастровый (или условный) номер: 46:11:121202:16, обеспечивает требования залогового кредитора - ООО "ФК N 1", в связи с чем, оплата по договору за земельный участок в размере 500 000 руб. является поступлением от реализации залогового имущества должника и подлежит распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом 12.09.2019 с расчетного счета ООО "Авто Гранд" р/с N 40702810618250000505 в Филиал Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж произведены списания денежных средств в пользу ИНФС России по г.Курску в общем размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделки по списанию 12.09.2019 с расчетного счета ООО "Авто Гранд" N 40702810618250000505 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) г.Воронеж денежных средств на общую сумму 500 000 руб. являются взаимосвязанными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, приведших к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, что влечет признание сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Долотин Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые списания денежных средств в пользу ИНФС России по г.Курску произведены 12.09.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (08.08.2016).

Таким образом, спорные списания совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что задолженность перед уполномоченным органом, которая была списана 12.09.2019 с расчетного счета ООО "Авто Гранд" в пользу ИФНС России по г. Курску на основании ее решений на общую сумму 500 000 руб. с учетом положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим требованиям по обязательным платежам, подлежащим удовлетворению в пятую очередь.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2017 включены требования ООО "Финансовый Консультант N 1" в размере 44 828 306 руб. 01 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Авто Гранд" в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника - земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:16.

В рамках процедуры конкурсного производства состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Авто Гранд"; 04.09.2019 с победителем торгов заключен договор купли-продажи, цена приобретения по лоту N 1 - 1 000 000 руб.

От организатора торгов ООО "САЦ" 10.09.2019 на специальный расчетный счет ООО "Авто Гранд" (р/с N 40702810618250000506 в Филиал Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж) был перечислен задаток в размере 500 000 руб.

От победителя торгов - ООО "Алримекс" 11.09.2019 поступила оплата по договору за земельный участок в размере 500 000 руб. на основной расчетный счет ООО "Авто Гранд" (р/с N 40702810618250000505 открытый в Филиале Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж).

Как уже было сказано выше, конкурсный управляющий указал, что оплата договора победителем торгов произведена на основной счет должника ошибочно, поскольку реализованное имущество должника обеспечивало требования залогового кредитора - ООО "ФК N 1".

С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, ошибочно поступившие на основной счет должника (а не на специальный счет) от реализации обеспечивающего требования залогового кредитора ООО "Финансовый Консультант N 1" имущества должника - Лот N 1, в размере 500 000 руб. подлежали распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, 12.09.2019 с расчетного счета должника N 40702810618250000505 на основании решений уполномоченного органа произведены списания денежных средств в пользу ИНФС России по г.Курску в общем размере 500 000 руб.

В тоже время, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неудовлетворенные текущие требования перед кредиторами иной преимущественной перед требованиями ФНС России очереди, в том числе первой очереди - по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 961000 руб., произведенных расходов в размере 189149,15 руб. и т.д.

Факт осведомленности уполномоченного органа о наличии иной текущей задолженности подтверждается представленными к собранию кредиторов, состоявшемуся 21.08.2019, пакетом документов: отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, отчетом об использовании денежных средств должника, реестром требований кредиторов, реестром текущих обязательств должника.

Более того, указанный пакет документов совместно с протоколом собрания кредиторов, копии журнала регистрации участников собрания, копии уведомления, замечаний от ФНС был направлен конкурсным управляющим должника в адрес Арбитражного суда Курской области от 22.08.2019 г.

Таким образом, исполнение решений уполномоченного органа в результате совершения оспариваемых сделок привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства должны быть удовлетворены требования залоговых кредиторов и нарушению очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам, при этом, с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств следует, что ФНС России в период списания спорных сумм со счета должника была осведомлена о наличии иных неисполненных текущих обязательств, в том числе первой очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых платежей в банке имелась информация о наличии у должника обязательств по текущим платежам, имеющим приоритет перед требованием уполномоченного органа, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после признания должника банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и публикации сообщения об этом, то презюмируется осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам и получении предпочтения при удовлетворении его требований.

Доказательств в опровержение вышеизложенных доводов конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа, заявителем жалобы не представлено.

При этом если бы спорные требования ФНС не были удовлетворены, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", между тем, уполномоченный орган получил удовлетворение требования в части 500 000 руб. во внеочередном порядке.

При оспаривании сделок по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказывание наличия обстоятельств недобросовестности контрагента не требуется.

Следовательно, установив, что у должника имеется иная текущая задолженность, то есть обязательства, имевшие приоритет над погашенными требованиями, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что перечисление спорных платежей уполномоченному органу привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные списания денежных средств являются взаимосвязанными недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенной позицией суда и о том, что списание денежных средств с расчетного счета произведено в полном соответствии с положениями Налогового кодекса РФ со ссылками на пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по списанию уполномоченным органом 12.09.2019 денежных средств должника на общую сумму 500 000 руб. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для перечисления денежных средств на основной расчетный счет должника отсутствовали, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по списанию денежных средств со счета клиента возложена действующим законодательством на банк и ИНФС России по г. Курску не является исполнителем операций по списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств. Данные доводы несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по г. Курску в пользу ООО "Авто-Гранд" денежных средств в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако ФНС России освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2020 по делу N А35-6475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник