Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 12АП-3710/20 по делу N А12-5421/2019

г. Саратов

29 июня 2020 г.

Дело N А12-5421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Марины Евгеньевны (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по делу N А12-5421/2019 (судья Гладышева О.С.) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Диамант" (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, сектор АЕ8; ИНН 3444107142, ОГРН 1033400326134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 кредитный потребительский кооператив "Диамант" (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

17.11.2019 конкурсный управляющий Микушин Н.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с возражениями на требование Михеевой Марины Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 550 000,00 руб.

Также, конкурсный управляющий 17.11.2019 обратился с возражениями на требование ООО "Капитал Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 000 000,00 руб.

Определением суда от 20.03.2020 заявления (возражения) конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 27.03.2020 во включении требований Михеевой М.Е. и ООО "Капитал Плюс" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Михеева М.Е. и ООО "Капитал Плюс" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Волгоградской области 27.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования в реестр. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал во включении требований, поскольку требования являются обоснованными, подтверждёнными соответствующими документами; права уступлены по реальным договорам займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований Михеева М.Е. и ООО "Капитал Плюс" ссылаются на следующие обстоятельства.

07.09.2018 между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым Николаем Олеговичем заключен договор N В-01-18780 о передаче личных сбережений, по условиям которого член кооператива передал кооперативу денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. на срок по 09.09.2019, а кооператив обязался возвратить сумму личных сбережений и уплатить проценты за пользование указанной суммой в размере 16% годовых.

07.10.2019 между Михеевым Н.О. (цедент) и ООО "Капитал Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/10, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к КПК "Диамант" по договору о передаче личных сбережений N В-01-18780 (срочный взнос) от 07.09.2018 в сумме 5 000 000,00 руб. Стоимость уступки составила 5 000 000,00 руб.

04.10.2018 между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым Алексеем Олеговичем заключен договор N В-01-18853 о передаче личных сбережений в сумме 1 250 000,00 руб. на срок по 07.10.2019 с уплатой кооперативом процентов за пользование указанной суммой в размере 13 % годовых.

20.11.2018 между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым А.О. заключен договор N В-01-18974 о передаче личных сбережений в сумме 300 000,00 руб. на срок по 21.02.2019 с уплатой кооперативом процентов за пользование указанной суммой в размере 12 % годовых.

10.10.2019 между Михеевым Алексеем Олеговичем (цедент) и Михеевой М.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 07, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к КПК "Диамант" по договору о передаче личных сбережений N В-01-18853 (срочный взнос) от 04.10.2018 в сумме 1 250 000,00 руб. и по договору о передаче личных сбережений N В-01-18974 (срочный взнос) от 20.11.2018 в сумме 300 000,00 руб.

Стоимость уступки составила 1 550 000,00 руб., которая выплачивается цессионарием в следующем порядке: 100 000,00 руб. в течение 90 дней с даты заключения договора; 1 450 000,00 руб. в течение 10 дней с момента включения в реестр требований кредиторов КПК "Диамант" в рамках дела о банкротстве N А12-5421/2019.

Возражая относительно заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что Михеев Н.О. и Михеев А.О. ранее заявляли в деле о банкротстве КПК "Димант" требования о включении в реестр, основанные, в том числе, на договорах о передаче личных сбережений N В-01-18780 от 07.09.2018, N В-01-18853 от 04.10.2018, N В-01-18974 от 20.11.2018. Между тем, вступившими в законную силу судебными актами во включении требований Михеевых отказано.

Отказывая во включении требований Михеевой М.Е. и ООО "Капитал Плюс" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 отказано во включении требований Михеева Н.О. в реестр требований кредиторов КПК "Диамант", основанных в том числе на договоре о передаче личных сбережений N В-01-18780 (срочный взнос) от 07.09.2018 в сумме 5 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 отказано во включении требований Михеева А.О. в реестр требований кредиторов КПК "Диамант", основанных в том числе на договорах о передаче личных сбережений N В-01-18853 (срочный взнос) от 04.10.2018 в сумме 1 250 000,00 и N В-01-18974 от 20.11.2018 в сумме 300 000,00 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020, вышеуказанные определение оставлены без изменения.

При рассмотрении вышеуказанных споров, сопоставив требования Михеева Н.О., Михеева А.О., основанные на схожих обстоятельствах, представленные в материалы спора доказательства, судами установлено, что Михеев Н.О. и Михеев А.О. являются сыновьями Михеева О.Л., который являлся учредителем КПК "Диамант", что ранее было установлено в рамках обособленного спора по делу N А12-45752/2015 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 N Ф06-10299/2016).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неподвержденности аффилированности отклоняется, поскольку данное обстоятельство подробно исследовано и установлено судами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности реального характера договоров займа с учетом подтвержденности займов исключительно квитанциями к приходным кассовым ордерам; исходили из отсутствия сведений об оприходовании якобы внесенных Михеевым Н.О., Михеевым А.О. средств из кассы на счета КПК "Диамант"; использования Михеевым Н.О., Михеевым А.О. наличных денежных средств на исполнение обязательств за третьих лиц, и, как следствие, отсутствия достаточного их остатка для передачи займов кооперативу; оказания кооперативу услуг по ведению бухгалтерского учета со стороны подконтрольной семье Михеевых организации.

При этом суд критически оценил представленные заявителями выписки по кассе КПК "Диамант" за дни заключения договоров займа, указав, что получение выписок из кассовой книги организации, свидетельствующих обо всех расчетах за день путем обращения наличных денежных средств, недоступно для рядового обывателя, в том числе и члена кооператива, поскольку данная информация является коммерческой тайной.

Апелляционный суд отметил, что общая сумма требований Михеева Н.О. и Михеева А.О., основанных на договорах займа, с учетом процентов за пользование займами, составляет 90 659 172,53 руб. Вместе с тем, согласно акту проверки Центрального банка РФ, на который ссылаются оба кредитора, займы братьев составляли наибольший удельный вес от привлеченных кооперативом средств: Михеев А.О. - 15,1%, Михеев Н.О. - 12%. В то же время, анализ справок о кассовых операциях за дни заключения договоров займа, показал, что непосредственно после внесения значительных сумм денежных средств Михеевым А.О. они сразу выдавались Бакушиной Е.С. (кассир КПК "Диамант").

По мнению судов, то обстоятельство, что денежные средств не оприходовались на расчетные счета должника, Михеевыми не оспаривалось, фактически означает, что если денежные средства выдавались Бакушиной Е.С., то не для внесения на счета кооператива.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Михеева А.О., Михеева Н.О.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку в рамках вышеуказанных споров установлено, что договоры о передаче личных сбережений, права требования по которым уступлены Михеева М.Е. и ООО "Капитал Плюс", являются мнимыми (недоказанность реального характера договоров), то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу недоказанности реального характера указанных договоров, договоры цессии также признаются ничтожными, как заключенные со злоупотреблением правом (ст. 10 и 170 ГК РФ), что служит основанием для отказа во включении его в реестр.

Судом также отмечено, что Михеева М.Е. и ООО "Капитал Плюс" заявляя требование, первоначально не указывали оснований возникновения требования и не приложили документы, подтверждающие обоснованность требования.

Пояснения об основаниях возникновения требования на вышеуказанных договорах, представлены в суд ООО "Капитал Плюс" 18.12.2019, а Михеева М.Е. 14.01.2020, т.е. после принятия судом апелляционной инстанцией постановлений.

При этом договоры уступки содержат отлагательное условие об оплате за уступаемое право в течение 10 дней с момента включения в реестр требований кредиторов КПК "Диамант" (п. 5), тем самым стороны предполагали наличие возможности отрицательного результата, во избежание финансовых затрат, связанных с исполнением данного договора.

Мотивы заключения договоров уступки прав требования, после отказа судом во включении требований Михеевых в реестр, не раскрыты и не представлены доказательства разумного экономического интереса приобретения такого права требования. Данные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют о наличии между указанными лицами заинтересованности и общих интересов.

Судом также принято во внимание, что наряду с требованиями Михеевой М.Е. и ООО "Капитал Плюс" в рамках дела о банкротстве КПК "Диамант" на рассмотрении находятся также ряд заявлений (возражений) конкурсного управляющего в отношении требований ООО "Стройкомплект", ООО "Инсайт", ООО "Юкон", ООО "Кворум", ООО "Диа Комс", ООО "Адамас", ООО "Луара", ООО "Вилюй", ООО Статус Плюс", также вытекающие из договоров уступки прав требований по иным договорам, заключенных с Михеевым А.О., Михеевым Н.О. в аналогичный период после принятия судом определения от 08.10.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов и до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 03.12.2019.

Принимая во внимание, установленный вступившими в законную силу судебными актами факт аффилированности первоначальных кредиторов и должника, отсутствие доказательств разумного экономического интереса при заключении последующих договоров уступок прав требований (после отказа первоначальным кредиторам во включении в реестр), суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что предъявление данных требований является злоупотреблении правом в целях проведения контролируемой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для включения требований Михеевой М.Е. и ООО "Капитал Плюс" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Михеевой М.Е. и ООО "Капитал Плюс", изложенные в дополнительных пояснениях (правовая позиция), по существу направлены на преодоление выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А12-5421/2019, что недопустимо.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по делу N А12-5421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров