Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-5445/20 по делу N А50-39414/2019

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А50-39414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Мышкина А.А., доверенность от 16.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2020 года по делу N А50-39414/2019

по иску общества с ограниченной ответственности "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов" (ОГРН 1023800920703, ИНН 3805104801)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

о расторжении муниципального контракта, взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов" (далее - истец, ООО "НПО ИСМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - ответчик, ДЖКХ Администрации г. Перми) о расторжении муниципального контракта N 164 от 18.02.2019; взыскании стоимости выполненных работ в размере 457 733 руб. 68 коп.

Решением суда от 27.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для оплаты работ в полном объеме, в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом. Считает, что оплату в полном объеме возможно произвести после исполнения контракта и устранения всех недостатков проектной документации.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ДЖКХ Администрации г. Перми (заказчик) и ООО "НПО ИСМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 164 "На выполнение работ по проведению детального (инструментального) обследования, разработке проектно-сметной документации, на производство инженерно-геологических изысканий и обеспечению проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта подпорной стены вдоль многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 5, 7, 7а, в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу".

Согласно п. 1.1 контракта на основании решения комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 3 (протокол подведения итогов электронного аукциона N 884ЭА/3/2 от 06.02.2019), в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств в соответствии с решением Пермской городской Думы от 19.12.2017 N 250 "О бюджете города Перми на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", приказом начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми N СЭД-059-04-01-04-12 от 08.02.2018 "Об утверждении титульного списка многоквартирных домов, в отношении которых судами принято решение о проведении капитального ремонта, на объем лимитов бюджетных обязательств на 2018 год", согласно решению Ленинского районного суда города Перми от 21.11.2016 по делу N 2-840/16, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению детального (инструментального) обследования, разработке проектно-сметной документации, на производство инженерно-геологических изысканий и обеспечению проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта подпорной стены вдоль многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Холмогорская, 5; 7; 7а в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в соответствии с техническим заданием на проведение детального (инструментального) обследования и заданием на проектирование (приложения N 1, N 2), Сводным сметным расчетом (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в КГАУ "Управление госэкспертизы Пермского края" является подтверждением соответствия проектно-сметного документации действующему законодательству, техническим нормам и техническому заданию (п. 1.2 контракта).

Срок выполнения работ подрядчиком: с даты заключения контракта (18.02.2019) и не позднее 50 календарных дней с даты заключения контракта (п. 2.1 контракта).

Место выполнения работ: г. Пермь, ул. Холмогорская, 5; 7; 7а (п. 2.2 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 457 733 руб. 68 коп., НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.4.2 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком единовременно за выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами, и счета (счет-фактуры) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания, с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту N 164 от 18.02.2019 в полном объеме, уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ, невозможность прохождения проверки достоверности сметной стоимости по причинам, не зависящим от подрядчика, ООО "НПО ИСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта, взыскании стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для расторжения спорного контракта в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возложения на заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия спорного контракта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В п. 1 ст. 760 ГК РФ определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

Статьей 718 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт N 94 сдачи-приемки работ по муниципальному контракту N 164 от 18.02.2019 не подписан со стороны ответчика.

Между тем истцом работы по контракту выполнены:

- детальное инструментальное обследование - в полном объеме;

- инженерно-геологические изыскания - в полном объеме;

- разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт подпорной стенки вдоль многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 5, 7, 7а - в полном объеме.

Исх. N 75 от 04.04.2019 документация направлена заказчику на электронную почту communal@gorodperm.ru.

Исх. N 76 от 05.04.2019 документация направлена заказчику на бумажном и электронном носителе курьерской службой ExMail. Документация заказчиком получена 12.04.2019 согласно накладной курьерской службой ExMail, накладная ООО "НПО ИСМ" N 02.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на направление в адрес подрядчика письма от 08.04.2019 N 059-04-35/2-222-кр о выявленных недостатках в представленной документации, неустранении данных замечаний не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, из содержания поименованного письма (л.л. 62-63) усматривается, что заказчиком указано лишь на предоставление документации на бумажном носителе, замечания к самой документации отсутствуют. При этом, как указано выше, обязанность по предоставлению документации на бумажном носителе подрядчиком исполнена, иных замечаний заказчиком не предъявлено.

Для проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости согласно п. 1.1, п. 1.2 контракта и п. 11, п. 8 технического задания подрядчиком запрошена доверенность на прохождение экспертизы исх. N 75 от 04.04.2019, исх. N 76 от 04.04.2019.

Доверенность на прохождение экспертизы поступила от заказчика 28.05.2019 (вх. N 78 от 28.05.2019), т. е. спустя два месяца после запроса (Иного из материалов дела не следует - ст. 65 АПК РФ).

Заказчик непредставлением доверенности препятствовал исполнению контракта, о чем был извещен исх. N 80 от 22.04.2019, исх. N 105 от 16.05.2019.

Далее, подготовив пакет документов, подрядчик направил заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края".

КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" направило отказ в принятии документов исх. N 198/19-исх. от 04.07.2019 в связи с отсутствием в заявлении следующих документов:

- решение по объекту капитального строительства (письмо о согласовании проектно-сметной документации и предельной стоимости строительства главным распорядителем средств);

- сводный сметный расчет, согласованный руководителем главным распорядителем средств;

- правоустанавливающие документы на объект капитального строительства.

Письмо о согласовании проектно-сметной документации и предельной стоимости строительства главным распорядителем средств спустя 5 месяцев после запроса (исх. N 165 от 25.07.2019) заказчиком так и не представлено.

Сводные сметные расчеты (откорректированные), согласованные заказчиком (исх. N 059-04-35/2-660-кр от 12.11.2019), поступили подрядчику спустя 49 дней (вх. N 337 от 25.11.2019) после запроса (исх. N 239 от 08.10.2019).

Вместе с тем, как поясняет подрядчик, длительное согласования сводных сметных расчетов со стороны заказчика привело к тому, что представить данные расчеты на экспертизу невозможно, поскольку индексы вышли на следующий квартал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что именно по вине заказчика у подрядчика отсутствует полный пакет документов для повторной подачи заявления на экспертизу.

Вышеперечисленные документы для повторной подачи заявления, заказчиком не предоставлены в полном объеме, хотя неоднократно запрашивались подрядчиком в письмах исх. N 165 от 25.07.2019, исх. N 191 от 19.08.2019, исх. N 209 от 11.09.2019, исх. N 239 от 08.10.2019.

Непредставление необходимых документов является нарушением п. 4.5.3 контракта и препятствует завершению работ по муниципальному контракту в части прохождения проверки достоверности сметной стоимости.

Согласно п. п. 4.5.3, 4.5.4 контракта заказчик обязан представить подрядчику для выполнения работ все необходимые материалы, в соответствии с техническим заданием на проведение детального (инструментального) обследования и заданием на проектирование (приложения N 1, N 2 к контракту), находящиеся у заказчика. Выдать подрядчику доверенность на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении экспертизы-достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" экспертизу проходит заказчик, а подрядчик лишь сопровождает прохождение экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком нарушены обязательства по предоставлению запрашиваемых истцом данных, необходимых для прохождения экспертизы. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 7.5 контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что со стороны заказчика исходные данные не передаются, срок окончания работ сторонами был согласован до 07.04.2019 включительно, суд первой инстанции правомерно расторг муниципальный контракт N 164 от 18.02.2019 на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 457 733 руб. 68 коп.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что результат фактически выполненных работ на сумму 457 733 руб. 68 коп. имеет для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

При этом доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из положений ст. 758 ГК РФ следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным.

Получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не зависит от воли сторон, с которым договор связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (ст. 327.1 ГК РФ).

Условие договора о том, что результатом выполнения подрядчиком работ является положительное заключение по проектной документации, не может считаться обязательством подрядчика, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является не действием подрядчика, а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения.

Указанное условие само по себе не противоречит законодательству и его ненаступление не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате работ.

С учетом изложенного правового регулирования, принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации, невозможность завершения работ в части прохождения проверки достоверности сметной стоимости по причинам, не зависящим от подрядчика, а также отсутствие в деле доказательств наличия каких-либо неустранимых недостатков выполненных работ, требование истца о взыскании 457 733 руб. 68 коп. долга удовлетворено судом законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2020 года по делу N А50-39414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева