Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-5445/20 по делу N А50-39414/2019

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-39414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания Моор О.А.

при участии:

от ответчика: Лазуренко В.П., по доверенности от 08.12.2020, диплом, служебное удостоверение,

от истца: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2020 года,

о возмещении судебных расходов

по делу N А50-39414/2019

по иску ООО "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов" (ОГРН 1023800920703, ИНН 3805104801)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

о расторжении муниципального контракта, взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ответчик) о расторжении муниципального контракта, взыскании стоимости выполненных работ в размере 457 733 руб. 68 коп.)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение от 27.03.2020 оставлено без изменений.

27.07.2020 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 75 118 руб. 00 коп. расходов на проезд и проживание в связи с необходимостью явки в судебные заседания.

Определением от 11.12.2020 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ООО "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов" во взыскании судебных расходов. Указывает на: недоказанность факта несения расходов на представителя истцом, поскольку во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела принимала участие директор истца, Аракелян А.В.; оказание юридических услуг не относится к видам деятельности, осуществляемой ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт" (исполнитель по договору оказания юридических услуг). Кроме того, ответчик считает неразумной стоимость заявленных истцом расходов на проезд и проживание.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Истцом в обоснование факта несения судебных расходов представлен договор N 89 от 09.12.20219 об оказании услуг, согласно которому ООО "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов" (заказчик) поручает, а ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт" (исполнитель) обязуется предоставить юридические услуги по ведению настоящего дела до момента вступления решения в законную силу. Согласно представленному договору, в обязанности исполнителя входит консультация представителей истца при подготовке к судебным заседаниям, составление процессуальных документов. Участие представителя истца, оказывающего юридические услуги, в судебных заседаниях договором не предусмотрено.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 20 000 руб. 00 коп. Помимо этого, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующая об оплате истцом стоимости услуг по договору в полном объеме.

Факт оказания услуг именно ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт" также подтверждается материалами дела, в частности ходатайствами об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи от 14.01.2020, 07.02.2020, 07.05.2020, отзывом на апелляционную жалобу от 19.06.2020. В качестве исполнителя в перечисленных документах указан Булат В.В. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из штатного расписания ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт" Булат В.В. является штатным юристом ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт".

Таким образом, довод ответчика о недоказанности факта несения истцом судебных расходов на представителя опровергается материалами дела.

Факт оказания юридических услуг организацией, в видах деятельности которой не указано оказание юридических услуг, с учетом доказанности факта их оказания и несения соответствующих расходов, не имеет значения при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Довод апеллянта о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов на проезд и проживание подлежит отклонению.

Исходя из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на проезд и проживание в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец сослался на участие в судебных заседаниях 06.02.202, 17.03.2020 и несение расходов на проезд и проживание на общую сумму 75 118 руб. 00 коп.

Факт участия истца в судебных заседаниях 06.02.2020, 17.03.2020 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на проезд и проживание заявителем представлены следующие документы: авансовый отчет N 11 от 12.02.2020, командировочное удостоверение N 03 от 04.02.2020, Маршрутная квитанция S7-Airlines (г. Братск - г. Пермь) N 4212414118194 от 31.01.2020, посадочный талон по маршруту "Братск - Москва Домодедово" N63 от 05.02.2020, посадочный талон по маршруту "Москва Домодедово - Пермь" N82 от 05.02.2020, ж/д билет N 20074417888101 от 06.02.2020 по маршруту "г. Пермь - г. Тюмень", маршрутная квитанция S7-Airlines (г. Тюмень - г. Братск) N 4212414221631 от 04.02.2020, посадочный талон по маршруту "Новосибирск - Братск" N63 от 10.02.2020, квитанция на услуги оплаты аренды жилья в г. Пермь N002063 серия АА, два кассовых чека N1564 и N1565, счет - фактура N483 от 09.02.2020 за проживание в г. Тюмень, товарный чек Такси "Максим" от 05.02.2020 по маршруту в г. Пермь "Аэропорт - ул. Крисанова, 22Б", товарный чек Такси "Максим" от 06.02.2020 по маршруту в г. Пермь "ул. Крисанова, 22Б -ул. Екатерининская, 177", квитанция на оплату пользования легковым такси N0328 от 05.02.2020 по маршруту в г. Братск "г. Братск - Аэропорт", квитанция на оплату пользования легковым такси N0388 от 10.02.2020 по маршруту в г. Братск "Аэропорт - Братск", авансовый отчет N 17 от 20.03.2020, командировочное удостоверение N07 от 10.03.2020, маршрутная квитанция S7-Airlines (г. Пермь - г. Братск ) N 4212414773675 от 21.02.2020, посадочный талон по маршруту "Пермь - Москва Домодедово" N65 от 17.03.2020, посадочный талон по маршруту "Москва Домодедово - Братск" N48 от 17.03.2020, квитанция на услуги оплаты аренды жилья в г. Пермь N002139 серия АА, кассовый чек N1852 от 16.03.2020, квитанция на оплату пользования легковым такси N0405 от 18.03.2020. по маршруту в г. Братск "Аэропорт - Братск", товарный чек Такси "Максим" от 17.03.2020 г. по маршруту в г. Пермь "ул. Крисанова, 26Б - Аэропорт ", товарный чек Такси "Максим" от 17.03.2020 по маршруту в г. Пермь "ул. Крисанова, 26Б - ул. Екатерининская, 177".

Таким образом, факт несения расходов на проезд и проживание подтвержден документально.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Представленный ответчиком в материалы дела скриншот с сайта "недорогие гостиницы Перми" не свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом расходов на проживание, поскольку из его содержания следует, что представленные расценки актуальны на август 2020, тогда как заседания суда состоялись в иной период. Кроме того, невозможно определить к какому номерному фонду относятся представленные расценки (хостел/гостиница_).

Избранный вид транспорта с учетом удаленности истца (г. Братск, Иркутская область) от места расположения суда - г. Пермь Пермский край также является оправданным. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, а также обеспечивающим безопасность представителя и сохранность его документов.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом, с учетом его удаленности от места рассмотрения дела, неоднократно заявлялись ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайств судом первой инстанции отказано, что привело к необходимости явки в судебное заседание непосредственно в Арбитражный суд Пермского края.

Взысканная с ответчика сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года по делу N А50-39414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева