Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-569/20 по делу N А08-6341/2019

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А08-6341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Безбородова Е.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРЕЙД": Алексанян А.А. представитель по доверенности N б/н от 25.05.2020;

от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 по делу N А08-6341/2019 по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРЕЙД" (ИНН 7718944576, ОГРН 1137746767652) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании основного долга и пени в сумме 5 134 029 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРЕЙД" (далее - ООО "ТЕХТРЕЙД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "ОЗММ", ответчик) о взыскании о взыскании 4 655 500 руб. основного долга, 478 529, 20 руб. пени (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на непредоставление истцом оригиналов актов приемки выполненных услуг, транспортных накладных, товарных накладных по перевозке груза в сумме 2 158 500 руб. Заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела документы перевозки груза являются недостоверными доказательствами. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, несоразмерность начисленной неустойки, наличие оснований для ее снижения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От АО "ОЗММ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования настоящего спора посредством заключения мирового соглашения.

Статьями 49, 139 АПК РФ предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).(п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Исходя из систематического толкования приведенных норм арбитражный суд утверждает мировое соглашение при достижении сторонами согласия на взаимоприемлемых условиях о содержании мирового соглашения.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2020 представитель ООО "ТЕХТРЕЙД" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, пояснил, что истец не согласен заключить мировое соглашение на предлагаемых условиях ответчика.

При этом, возражая против представленного проекта мирового соглашения, истец не злоупотребляет правами, поскольку из систематического толкования статей 138,139 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом стороны, а не его обязанностью.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду согласования сторонами мирового соглашения у суда не имелось. Иных оснований необходимости отложения судебного разбирательства в заявленном ходатайстве не указано.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

От ООО "ТЕХТРЕЙД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ТЕХТРЕЙД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТЕХТРЕЙД" (экспедитор) и АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (клиент) заключен договор N 17340 от 23.10.2017 на транспортно-экспедиторские услуги, по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств Экспедитора, а клиент обязался оплатить услуги Экспедитора, предусмотренные настоящим договором по действующим тарифам Экспедитора

Перечень услуг Экспедитора устанавливается в товаросопроводительных документах (накладные и т.д.), которые являются экспедиторскими документами, подтверждающими принятие обязательств по перевозке грузов и их исполнение (п. 1.1, 1.2, 3.3.5 договора).

Стоимость услуг определяется на каждую перевозку при согласовании заявки (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора экспедитор выполняет перевозки грузов на основании заявки Клиента, который предоставляет ее в письменной форме.

Согласно п. 3.3.1. договора, клиент обязан изложить Экспедитору требования и условия по доставке груза в заявке. Для каждого пункта доставки Клиент обязан оформить отдельную заявку на экспедицию.

В порядке п. 3.3.1. Клиент имеет право отменить или внести изменения в заявку до 18 часов дня, предшествующего дате приема груза к экспедированию.

Во исполнение условий обязательства, за период с октября 2017 года по май 2019 года истцом ответчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги по договору на общую сумму 15 867 100 руб., что подтверждается представленными товарными накладными, транспортными накладными, актами оказанных услуг.

Встречное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг исполнено частично, сумма задолженности составила 4 655 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 20.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ о договорах транспортной экспедиции, а также положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В подтверждении оказанных надлежащим образом услуг, истец представил в материалы дела копии товарных накладных, транспортных накладных, актов оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний и возражений, а также счета на оплату, реестры с приложением документов оказания услуг направленных ответчику, сведения истца о частичной оплате услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, заявитель не приводит каких - либо доказательств того, что копии представленных документов, не тождественны между собой и невозможно, установить, их подлинное содержание с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные документы относимы, допустимы, достаточны для разрешения данного спора.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне клиента (ответчика) возникло обязательство по их оплате.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Согласно произведённого истцом расчет и частичной оплаты долга засчитанной и зачисленной истцом по правилам ч. 3 ст. 319.1. ГК РФ размер основного долга в объеме оказанных и не оплаченных услуг составил 4 655 500 руб. (т. 5 л.д. 66, 83-128).

Возражения ответчика сводятся к тому, что задолженность по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 17340 от 23.10.2017 г. по данным АО "ОЗММ" составляет 2 497 000 руб.

По мнению ответчика, истцом не представлено подписанных со стороны АО "ОЗММ" актов приемки выполненных услуг по перевозке о доставке груза грузополучателю на сумму 2 158 500 руб.

Ответчик указывает на счета, которые, по его мнению, не подлежат оплате, а именно, счета: N 92 от 05.04.2018, N 124 от 08.05.2018 г (отсутствует товарная накладная и транспортная накладная), N 148 от 01.06.2018 г. (приложения к договору-заявке не представлено), N 150 от 08.06.2018 г. (представлена нечитаемая копия транспортной накладной), N 152 от 09.09.2018 г. (счет выставлен 09.09.2018, хотя акт выполненных услуг, счет-фактура датированы от 09.06.2018, транспортная накладная и товарная накладная от 31.05.2018), N 154 от 19.06.2018 г. (в приложении к договору-заявке, стороны согласовали адрес разгрузки: Кемеровская обл., Таштагольский р-н, п. Шерегеш, ул. Советская, д.1а, грузополучатель ООО "Сибирь-Неруд". Однако в транспортной накладной грузополучатель указан: АО "Олкон", адрес разгрузки: Мурманская обл. г. Оленегорск, Ленинградский пр-т, д.2. Товарная накладная не приложена, N 158 от 28.06.2018 г., N 159 от 28.06.2018 г. (приложения к договору -заявки не представлено, приложена копия транспортной накладной только 1 лист, 2 листа не приложен); N 168 от 06.07.2018 г. - с учетом согласованной сторонами отсрочки оплаты в 25 банковских дней (п.4.3. Договора) находится в пределах исковой давности; счета: N171 от 13.07.2018 г., N 185 от 23.08.2018 г., N 206 от 01.10.2018 г. не подписаны заказчиком, доказательства направления документов по данным счетам, актов выполненных работ, транспортных накладных, товарных накладной истцом не представлены, акты выполненных работ не подписаны клиентом; по счету N 183 от 24.08.2018 г. - в счет-фактуре не указано, по какому маршруту были оказаны транспортно-экспедиторские услуги; счет N 26-18 от 28.02.2018 г. оплачен ответчиком платежным поручением 4453 от 14.08.2018 г., счет N 33-18 от 28.02.2018 г. - оплачен платежным поручением 6118 от 23.10.2018 г., счет N63-17 от 27.11.2017, счет N 92 от 05.04.2018 г. - оплачен платежным поручением 6286 от 30.10.2018 г., счет N 72-17 от 01.12.2017 г. - также оплачен платежным поручением 2528 от 14.05.2018 г.

Также ответчик указывает, что истец не представил доказательства направления указанных актов выполненных услуг по перевозке и доставке груза грузополучателю в адрес АО "ОЗММ", квитанцию об отправлении заказного письма с описью вложения, счета N 26-18, N 33-18, N63-17, N 72-17 от 01.12.2017, N 72-17 от 06.12.2017 не подлежат взысканию с учетом применимого срока исковой давности.

Оценивая данные обстоятельства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие транспортной накладной само по себе не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Факт осуществления перевозки спорного груза в соответствии с условиями спорного договора сторонами не оспаривается (Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2011 по делу N А36-4204/2010).

Таким образом, отсутствие у ответчика транспортных, товарно-транспортных накладных по оспариваемым заявителя счетам, при наличии в материалах дела иных документов, подтверждающих факт оказания истцом соответствующих услуг, не является основанием, опровергающим осуществимую перевозку груза.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором, не представлено.

Более того, доводы ответчика о не направлении в его адрес акта, счет фактуры, транспортной накладной, товарной накладной опровергаются представленными в материалы дела копиями реестров об отправке данных документов курьерской службой с описью вложений.

Из материалов следует, что истцом расчет размера основного долга произведен путем разделения поступивших от ответчика платежей в соответствии с выставленными счетами.

Согласно приведенному истцом расчету, где просрочка оплаты ответчиком транспортно-экспедиционных услуг наступила с 24.05.2018 г. (т.5 л.д. 66) с учетом сведений об оплате услуг (т.5 л.д. 83-128), истцом правомерно применены положения ч. 3 ст. 319.1. ГК РФ, при обстоятельствах, когда в назначение платежа в платежном поручении не было указано ссылки на счет или акта оказания услуг.

В соответствии с ч.3 ст. 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Следовательно, оказанные услуги осуществимы истцом и представлены к оплате в соответствии с положениями ч.3 ст. 319.1. ГК РФ, что опровергает представленный расчет ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности как к перечню указанных ответчиком актов выполненных работ, так и сумме основного долга.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спор возник по требованию, вытекающему из договора транспортной экспедиции, по факту оказания услуг экспедитором и их оплаты, в силу статьи 197 и статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в настоящем деле подлежит применению специальный, годичный срок исковой давности.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 г. ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.04.2019 г., которая получена 27.03.2019 г. (т.3 л.д. 82-83).

Не поступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Фактически истец обратился в суд с исковым заявлением 11.07.2019 г.

С учетом приостановления срока исковой давности, срок давности начал течь с 11.07.2018 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4.3. Договора N 17340 на транспортно-экспедиторские услуги стороны согласовали, что оплата производится клиентом в течение 25 банковских дней после подписания Сторонами акта приемки выполненных услуг по перевозке и доставке груза грузополучателю, выставленных Экспедитором счетов.

С учетом указанного положения Договора, Истец узнал о нарушении своего права не в день выставления счета, а через 25 банковских дней, в связи с чем, все счета, выставленные Истцом в период с 05.05.2018 г., находятся в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения судом срока исковой давности не имелось, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по условиям договора в сумме 478529,20 руб. за период с 14.06.2018 г. по каждому соответствующему счету по оказанной услуге (т.5 л.д. 74-82).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты надлежащим образом оказанных услуг Экспедитор имеет право взыскать с Клиента за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02% от неоплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 по делу N А08-6341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.А. Безбородов Н.П. Афонина