Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 07АП-2611/20 по делу N А45-40279/2019

г. Томск

28 июня 2020 г.

Дело N А45-40279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папушина Евгения Николаевича (N 07АП-2611/20 (2)) на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40279/2019 о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН: 1025406825058, ИНН: 5428100834, 632385, Новосибирская область, Куйбышевский район, г. Куйбышев, ул. Гуляева, дом 11б, этаж 2, офис 18) несостоятельным (банкротом)

по заявлению индивидуального предпринимателя Папушина Евгения Николаевича (ИНН 542508452641),

В судебном заседании приняли участие: от ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" - Ерошевская Ж.Т. (доверенность от 16.03.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.11.2019 конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Папушин Евгений Николаевич (ИНН 542508452641) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН: 1025406825058, ИНН: 5428100834, 632385, Новосибирская область, Куйбышевский район, г. Куйбышев, ул. Гуляева, дом 11б, этаж 2, офис 18) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 393 672 рубля.

Определением суда от 19.11.2019 заявление индивидуального предпринимателя Папушина Евгения Николаевича принято к производству.

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Папушина Евгения Николаевича о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлист" процедуры наблюдения отказано. Оставлено без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя Папушина Евгения Николаевича о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Металлист" несостоятельным (банкротом).

С вынесенным определением не согласился Папушин Евгений Николаевич (далее - Папушин Е.Н., апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование Папушина Е.Н. удовлетворить. Ссылается на то, что вопрос досудебного порядка подлежал исследованию при принятии заявления. Сумма обязательства превышает 300 000 руб. и просрочена более трех месяцев. Действия заявителя Папушина Е.Н. правомерны. Права иных лиц не нарушены. Заявление ООО "Стройтрансгаз нефтегазмонтаж" было возвращено 19.11.2019, иных заявлений не было. Повторное заявление подано 25.11.2019 с нарушение срока подачи.

До судебного заседания от ООО "Стройтрансгаз нефтегазмонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. 26.11.2019 заявление ООО "Стройтрансгаз нефтегазмонтаж" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. У Папушина Е.Н. не было права подачи заявления о банкротстве должника. Судебный приказ вступил в силу 11.12.2019, а заявление подано 13.11.2019. Уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Папушиным Е.Н. опубликовано 07.11.2019. Заявление о банкротстве должника подано Папушиным Е.Н. ранее вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности, с нарушением срока опубликования сообщения о намерении подать такое заявление. Тот факт, что определение суда о принятии заявления Папушина Е.Н. к производству не был обжалован, не препятствует оставлению заявления кредитора без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтрансгаз нефтегазмонтаж" поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, информация об этом размещена на сайте суда в свободном доступе. Определение суда Папушиным Е.н. получено.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Папушина Е.Н., указал, что у индивидуального предпринимателя Папушина Е.Н. отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель Папушин Е.Н. ссылается на наличие задолженности ООО "Металист", взысканной судебным приказом от 08.11.2019.

Как следует из материалов дела судебным приказом от 08.11.2019 по делу А45-39561/2019 в пользу Папушина Е.Н. с ООО "Металист" взыскана задолженность 393 672 руб. и судебные расходы 5 437 руб. представленная в материалы дела копия судебного приказа не содержит отметки о вступлении в законную силу.

Согласно пункту 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Согласно пункту 3 статьи 229.5 должник в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частями 3, 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могут быть представлены должником в течение десяти дней со дня получения приказа. В пункте 32 Постановления N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует и не опровергнуто апеллянтом, что приказ был получен 26.11.2019.

Заявление о банкротстве ООО "Металст" Папушиным Е.Н. подано 13.11.2019, то есть ранее вступления судебного приказа в законную силу. Срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа не истек.

Подача 13.11.2019 заявления основанного на судебном приказе выданном 08.11.2019 в принципе исключает возможность признания заявления основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, законом о банкротстве предусмотрено обязательное заблаговременное опубликование сведений о намерении подать заявление о банкротстве должника.

Такие сведения публикуются в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Публикация должна иметь место не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дала, Папушин Е.Н. осуществил соответствующую публикацию 07.11.2019 (Сообщение N 04485182), а заявление о банкротстве должника подал 13.11.2019, то есть ранее установленного законом срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании заявления Папушина Е.Н. обоснованным.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта уже имелось в производстве суда иное заявление о банкротстве ООО "Металист", поданное ООО "Стройтрансгаз нефтегазмонтаж", то заявление Папушина Е.Н. верно оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40279/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папушина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина